Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 456/1576/26
Провадження № 2/456/1361/2026
УХВАЛА
про передачу справи на розгляд іншого суду
23 березня 2026 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
встановив:
19.03.2026 на адресу суду надійшла справа за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В позовній заяві представник позивача вказав адресу реєстрації відповідачки ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .
20.03.2026 суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідачки ОСОБА_1 .
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за № 2490013 від 20.03.2026, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до частини 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з вимогами частини 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведені норми закону, і те, що відповідачка не зареєстрована та не перебуває в межах територіальної юрисдикції (підсудності) Стрийського міськрайонного суду Львівської області, тому справу слід передати на розгляд за належністю до територіальної юрисдикції (підсудності) Миколаївського районного суду Миколаївської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.
Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України,
постановив:
Справу передати за підсудністю на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області, що за адресою: 54000, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 35.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя В. М. Бораковський
The court decision No. 135046705, Stryi City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 23.03.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 456/1576/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: