Court ruling № 135046434, 18.03.2026, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/1734/26

2/212/2934/26

У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04 березня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №216/7760/25, 1-кп/216/760/25, яке перебуває в провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Дане кримінальне провадження стосується фактів шахрайських дій, внаслідок яких було незаконно оформлено кредитний договір, що є предметом розгляду у даній цивільній справі. Просила розгляд даної справи зупинити до набрання вироком у справі 216/7760/25 законної сили.

Представник позивача до суду не з`явилась, в позовній заяві просила суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що на розгляді у Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12025046230000012 від 09.01.2025 (кримінальна справа №216/7760/25, 1-кп/216/760/25), де ОСОБА_1 , яка є відповідачем у цивільній справі №212/1734/26, надано статус потерпілої.

Тобто в разі ухвалення вироку у кримінальній справі №216/7760/25, 1-кп/216/760/25 матиме суттєве значення для вирішення цієї цивільної справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що провадження у цій справі необхідно зупинити до остаточного вирішення кримінальної справи №216/7760/25.

Керуючись статтями 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 212/1734/26, 2-212/2934/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення кримінальної справи №216/7760/25, 1-кп/216/760/25, яка перебуває на розгляді у Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено 23 березня 2026 року та підписано без проголошення.

Суддя: О. Г. Пустовіт