Court ruling № 135031399, 10.03.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22077/24

провадження № 2/753/4048/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретарів Щербак А.О., Мірошниченко І.Р., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Шапошнікова І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Ідея» про спонукання виконання кооперативної угоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до Обслуговуючого кооперативу «Ідея» про спонукання виконання кооперативної угоди.

Від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно до якої зазначено, що при поданні позовної заяви до Дарницького районного суду міста Києва, позивачем було заявлено одну позовну вимогу: «Зобов`язати відповідача Обслуговуючий кооператив «ІДЕЯ» (місце реєстрації: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 42, кв. 129; код ЄДРПОУ: 39228412) належним чином виконати перед позивачем - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) умови кооперативної угоди № 7/6/27 від 28 липня 2020 року». Суть позовних вимог полягала в тому, що відповідач не виконує належним чином умови укладеної Кооперативної угоди № 7/6/27 про сплату пайового внеску від 28 липня 2020 року, а саме: відповідно до ч. 5 п. 5.2.2. Кооперативної угоди № 7/6/27 повернення паю здійснюється: 5.2.1. виключно в грошовій формі - до кінця 4 (четвертого) кварталу 2021 року; 5.2.2. у майновій (натуральній) шляхом передання Пайовику певного майна або у грошовій формі - з початку 1 (першого) кварталу 2022 року (що вважається приблизним строком виконання цієї Угоди); відповідно до п. 2.1 Додатку № 1 від 28 липня 2020 року до Кооперативної угоди №7/6/27 про сплату пайового внеску від 28 липня 2020 року (який є невід`ємною частиною Кооперативної угоди № № 7/6/27 про сплату пайового внеску від 28 липня 2020 року), оскільки Кооператив вкладає кошти та приймає участь у спорудженні житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі спільно з іншими замовниками будівництва (забудовниками), то сторони цим домовились, що за умови: прийняття відповідних рішень, у т.ч. органами державної влади та місцевого самоврядування, отримання у встановленому чинним законодавством порядку всієї необхідної дозвільної документації та здійснення відповідного будівництва з подальшим отриманням Кооперативом нижчеописаної квартири; - Кооператив бронює її за Пайовиком та зобов`язується після закінчення будівництва передати її Пайовику в якості повернення паю за умови повного виконання Пайовиком умов кооперативної угоди та настання (наявності) умов, передбачених кооперативним договором, щодо повернення паю у майновій (натуральній) формі. Враховуючи умови п. 5.2 Кооперативної угоди, повернення позивачу паю у майновій (натуральній) формі у вигляді 2-х кімнатної квартири мало відбутись з початку 1 (першого) кварталу 2022 року, тобто 4 (чотири) роки тому. Свої договірні зобов`язання відповідач не виконав жодним чином, що стало підставою для звернення з позовом до суду. У зв`язку з чим позивач вважає за необхідне змінити предмет позову зобов`язати відповідача - Обслуговуючий кооператив «ІДЕЯ» (місце реєстрації: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 42, кв. 129; код ЄДРПОУ: 39228412) повернути позивачу - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) пай у майновій (натуральній) формі у вигляді 2-х кімнатної квартири, загальною площею 55,0 кв. м., яка буде розташована на 4-му поверсі 4-х поверхового будинку, згідно характеристик передбачених п. 2.2 - 2.5 Додатку № 1 від 28 липня 2020 року до Кооперативної угоди № 7/6/27 про сплату пайового внеску від 28 липня 2020 року.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, наполягала на її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти прийнятті заяви про зміну предмету позову, зазначив, що у разі заміни предмету позову, судовий збір повинен бути сплачений за вимогу майнового характеру. Окремо зазначив, що фактично позивач та її представник змінюють не тільки предмет а і підстави позову, що відповідно до вимог закону є недопустимим.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Правовий висновок Верховного Суду, що регулює подібні правовідносини викладений у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16, від 22 липня 2021 року.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулася до суду з вимогою про зобов`язання відповідача належним чином виконати умови кооперативної угоди, обґрунтовуючи свої вимоги обставинами неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення паю. Натомість поданою заявою позивач фактично формулює іншу матеріально-правову вимогу, яка відрізняється за своїм змістом та способом захисту порушеного права від первісно заявленої, оскільки спрямована на досягнення іншого результату у спірних правовідносинах.

З поданої представник позивача заяви про зміну предмету позову вбачається зміну і підстав і предмету позовних вимог оскільки представником позивача заявлено нову редакцію частини позовних вимог, викладено нові обґрунтування та обставини позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову в прийнятті представнику позивача заяви про зміну предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 260,263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача в прийнятті заяви про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Ідея» про спонукання виконання кооперативної угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик