№ 13502364, 29.12.2010, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010                                                                                           № 56/275

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача – Губар І.П.,

від відповідача – Мартинюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.10.2010

у справі № 56/275 ( )

за позовом                               ТОВ "Науково-промислова група "Сампо"

до                                                   Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 51 009,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2010 (суддя Джарти В.В.) частково задоволено позов ТОВ “НППГ Сампо” та стягнуто з державного будівельного комбінату УС ВР України 44820грн. вартості робіт по радіаційному обстеженню об’єкту, 4427грн.98коп. пені за прострочку розрахунків, 1389грн.42коп. інфляційних. В стягненні 372грн.23коп. пені відмовлено в зв’язку з законодавчим її обмеженням 6-місячним періодом. Суд дійшов висновку, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг не виконав, тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідач проти рішення заперечує і просить його скасувати, а в позові відмовити, посилаючись на п. 5.5 договору, за умовами якого розрахунки проводяться в 20-денний термін після підписання актів виконаних робіт, але за умови надходження коштів від замовника до генпідрядника, чого не відбулось.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

25.11.2009 між позивачем (виконавець) та відповідачем (генпідрядник) укладено договір № 46/2009, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов‘язання виконати роботи по виміру еквівалентної рівноважної об‘ємної активності радону -222 в повітрі та зовнішнього гамма –випромінювання приміщень, а генпідрядник зобов’язується прийняти цю роботу та оплатити її згідно з умовами даного договору (п.1.1., 1.2 договору).

На виконання умов договору позивачем виконано роботи на загальну суму 44820грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за грудень 2009 та довідкою про вартість робіт.

Відповідно до п. 5.5 договору розрахунки за виконані роботи з виконавцем проводяться за умови надходження коштів від замовника протягом 20 банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Невиконання відповідачем умов договору щодо оплати виконаних робіт стало підставою для звернення з позовом про стягнення заборгованості за фактично виконані роботи в сумі 44820 грн., 4800грн.21коп. пені за прострочку розрахунків та 1389грн.42коп. інфляційних.

Як зазначалось вище місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги частково та стягнув з державного будівельного комбінату УС ВР України 44820грн. вартості робіт по радіаційному обстеженню об’єкту, 4427грн.98коп. пені за прострочку розрахунків, 1389грн.42коп. інфляційних.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 5.5 укладеного сторонами договору, розрахунок відповідача з позивачем поставлений в залежність від надходження коштів від замовника.

Задовольняючи позов, місцевий господарський не врахував, що, оскільки кошти від замовника будівництва генпідряднику не надходили, то, враховуючи вимоги ст. 530 ЦК України та п. 5.5 договору, строк виконання відповідачем свого зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт за зазначеним договором, які відповідачем прийняті, не настав, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 44820грн. безпідставна. За таких обставин безпідставними є і вимоги позивача про стягнення пені та інфляційних втрат, оскільки прострочення виконання зобов’язання не відбулось.

Враховуючи викладені вище обставини, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з відмовою в позові повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2010 у справі №56/275 скасувати.

2.          В позові відмовити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково –промислова група Сампо" (04073, м. Київ, проспект Московський, 24-В, код 30301475) на користь Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 12-Б, код 21586524) 256 (двісті п’ятдесят шість) грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5.          Справу №56/275 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді