Court ruling № 135021521, 20.03.2026, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/1975/26

Провадження 2/362/3611/26

У х в а л а

"20" березня 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Виходячи з формально-логічного методу тлумачення змісту п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, вимога процесуального закону про необхідність зазначення в заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету не належить до кола відомостей, які зазначаються в заяві лише у випадку обізнаності заявника (представника) із такими відомостями. Навпаки, така інформація має зазначатись обов`язково.

Більш того, враховуючи що заяву підписано адвокатом, то суд не має сумніву у здатності адвоката отримати відповідну інформацію у порядку передбаченому законодавством України.

В позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у кожного з відповідачів.

Вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету мають значення для подальшого перебігу судового розгляду.

Отже, позивач має виправити цей недолік позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції, в якій зазначити відповідні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у кожного з учасників судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Позивачем подано позов до кількох відповідачів, а тому позивачу необхідно зазначити, які саме позовні вимоги заявляються до кожного окремого відповідача.

Отже, заявник має виправити цей недолік заяви шляхом подання до суду заяви в новій редакції або відповідної заяви, в якій зазначити наведену інформацію (в кількості відповідно до кількості учасників спору).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач викладає обставини спору що виник. Разом з тим, в тексті позовної заяві повідомляючи суду про ідеальні частки у праві власності позивач замість зазначення такої ідеальної частки використовує символ «?», що не несе смислового навантаження для обґрунтування обставин.

Таким чином позовна заява не може вважатися такою, що містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, заявник має виправити цей недолік заяви шляхом подання до суду заяви в новій редакції або відповідної заяви, в якій зазначити наведену інформацію (в кількості відповідно до кількості учасників спору).

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вказаною нормою на позивача покладено процесуальний обов`язок повідомити суд про особу, у якої перебуває оригінал доказу, на який посилається позивач. Така обізнаність суду є необхідною для надання оцінки в судовому процесі кожному доказу, з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Більш того, обов`язок доказування обставин на які посилається позивач, і подання відповідних доказів покладається саме на нього (ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, позивач в позовній заяві має зазначити у кого перебувають оригінал кожного з доказів, копії яких він додає до позовної заяви.

Натомість в позовній заяві не вказано відомостей у кого перебувають оригінали кожного з доказів, копії яких додано до позовної заяви в додатках №№13-27, 30-34.

Суд не може прийняти загальну фразу наведену у позовній заяві, стосовно того, що оригінали вказаних документів не перебувають у позивача, оскільки вимога процесуального закону полягає у зазначенні особи, у якої такі документи перебувають.

Отже, позивач має виправити цей недолік позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції, в якій зазначити у кого перебувають оригінали доказів, копії яких позивач додає до позовної заяви.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Виходячи з норм ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивач подав до суду позовну заяву з доданими документами в електронній формі через електронний кабінет, проте до позовної заяви позивачем додано опис вкладення у цінний лист про направлення відповідачам до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 документів за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до листа Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.03.2026 відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, позивач направив пакети документів до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за невірною адресою.

При цьому доказів направлення пакету документів на ім`я відповідача ОСОБА_4 суду не надано.

Таким чином, позивач не виконав обов`язку передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 177, ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Отже, позивач має виправити цей недолік заяви шляхом подання до суду доказу (доказів) надсилання відповідачам за адресою їх реєстрації копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Таким чином, позивач в позовній заяві має зазначити назву кожного документа та іншого доказу, що додається до позовної заяви.

Натомість в позовній заяві не вказано назву кожного документа та іншого доказу, що додається до позовної заяви. В позовній заяві міститься перелік назв електронних файлів, в яких містяться додатки до позовної заяви.

Отже, позивач має виправити цей недолік позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції, в якій зазначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (наприклад: назва, дата, номер).

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними десяти свідоцтв про право на спадщину (вимоги немайнового характеру), визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, а саме частини п`яти земельних ділянок і частину житлового будинку, витребування з володіння ОСОБА_5 нерухомого майна частини п1яти земельних ділянок (вимоги майнового характеру). Подібний підхід застосовано в ухвалі Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 443/327/15-ц.

Отже, позивачем заявлено 10 вимог немайнового характеру та вимоги майнового характеру.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 грн..

Щодо немайнових вимог, то за приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено такі ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру для фізичних осіб 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем 10 вимог немайнового характеру, то за вказані вимоги судовий збір має бути сплачено в сумі 10 х (3328,00 грн х 0,4) х 0,8 = 10 649,60 грн.

Щодо вимог майнового характеру про визнання права власності, то позивачем наведено вартість означених позивачем п`яти земельних ділянок, і відповідно загальна вартість частин всіх п`яти земельних ділянок на які претендує позивач складає 738594,4075грн.

Стосовно визнання права власності на 1/8 частину будинку, то в позовній заяві не зазначено про його ціну і до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували його ціну.

Щодо вимог майнового характеру про витребування з володіння часток земельних ділянок, то позивачем наведено вартість п`яти земельних ділянок, і відповідно загальна вартість означених позивачем частин всіх п`яти земельних ділянок на які претендує позивач складає 369297,20375 грн.

Враховуючи викладене, суд відповідно до ч. 4 ст. 134 ЦПК України визначає попередньо суму судових витрат в розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для майнових вимог, що складає 3328,00 грн. х 5 х 0,8 = 13 312,00 грн.

Отже, разом розмір судового збору загалом складає 10 649,60 грн.+ 13 312,00 грн. = 23 961,60 грн.

Позивачем до позовної заяви додано платіжні інструкції про сплату судового збору від 25.11.2025 №32ЕН-ХВК9-ВРАМ-ХВЕ8 на суму 970,00 грн., від 25.11.2025 №10КВ-3Е91-120Е-28Р9 на суму 11000,00 грн., квитанція від 03.03.2026 №5074-1389-5521-2662 на суму 2956,40 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Як вбачається з АСДС судовий збір сплачений позивачем відповідно до платіжних інструкцій від 25.11.2025 №32ЕН-ХВК9-ВРАМ-ХВЕ8 на суму 970,00 грн., від 25.11.2025 №10КВ-3Е91-120Е-28Р9 на суму 11000,00 грн. зараховано до спеціального фонду державного бюджету за розгляд іншої справи 362/9310/25, а тому не можуть бути прийняті як належні докази сплати судового збору у справі №3621975/26.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 2956,40 грн., то залишок недоплаченого судового збору складає 21 005,20 грн. Вказана сума має бути сплачена за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК уКиїв.обл/Васильків.міс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA808999980313191206000010786

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Васильківський міськрайонний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Відсутність підтвердження сплати судового збору в повному обсязі перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв