Decision № 13501655, 18.01.2011, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2011 р.           Справа № 13/77. За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 10 відокремленого підрозділу Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»

До Управління ветеринарної медицини у Герцаївському районі в Чернівецькій області

Про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 968,93 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Від позивача –Ісєв О.Д. –юрисконсульт. Доручення від 17.07.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 10 відокремленого підрозділу Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»звернулось з позовом до Управління ветеринарної медицини у Герцаївському районі в Чернівецькій області, вул. Дружби, 2, м. Герца, про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 968,93 грн. яка виникла у результаті неповної оплати відповідачем наданих послуг електрозв’язку та підключення до мережі Інтернет, отриманих на виконання умов договорів № 29 від 26.08.2003 року та № 241 від 16.12.2009 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач всупереч укладених між сторонами договорів не оплатив надані йому послуги електрозв’язку та підключення до мережі Інтернет.

Ухвалою суду від 23.12.2010 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 18.01.2011 р.

В судовому засіданні 18.01.2011 р. представник позивача звернувся з заявою про припинення провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 876,70 грн., інфляційних втрат в розмірі 29,80 грн. та пені в розмірі 23,57 грн. в зв’язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу, в частині стягнення з відповідача 23,44 грн. пені та 15,42 грн. 3 % річних позивач вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував. Зазначене не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки наявним в справі поштовим повідомленням підтверджується належне повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, а тому справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні відносини, суд встановив:

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” від 16.04.2004 року правонаступником усіх прав та обов'язків Українсько-Американсько-Голандсько-Німецького ЗАТ „Утел” стало дочірнє підприємство „Утел” ВАТ Укртелеком, а згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” від 20.04.2005 року Дочірнє підприємство „Утел” ВАТ „Укртелеком” реорганізоване шляхом приєднання до ВАТ „Укртелеком” та визнано ВАТ „Укртелеком” правонаступником усього майна, прав та обов'язків припиненого дочірнього підприємства „Утел” ВАТ „Укртелеком”.

Відповідно до договорів № 29 від 26.08.2003 року та № 241 від 16.12.2009 року укладених між ВАТ „Укртелеком” та Управління ветеринарної медицини у Герцаївському районі, останньому надавалися телекомунікаційні послуги та підключення до мережі Інтернет.

Згідно з п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, Споживач зобов'язався оплачувати рахунки за послуги не пізніше 20-го числа наступного місяця. Вартість послуг визначається на підставі встановлених тарифів, що діяли на момент надання послуг.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо оплати отриманих послуг.

В порушення умов вищезазначених договорів, п.32, п.40 вказаних Правил та п.5 ч.1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” 18.11.2003 року N 1280-IV (виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги), відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за період з травня 2010 року по грудень 2010 року, а саме не сплачував в повному обсязі вартість отриманих послуг електрозв’язку та послуги Інтернету, що спричинило виникнення основної заборгованості в сумі 876,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання індексу інфляції в сумі 29,80 грн., а також 3 % річних від простроченої суми в сумі 15,42 грн.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідальність за несвоєчасну оплату послуг зв’язку встановлена п. 6.9. Договору № 241 та п. 5.8 Договору № 29, тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну оплату отриманих послуг в сумі 47,01 грн.

Звертаючи увага на той факт, що відповідач, в порушення умов договору, розрахувався після порушення провадження по справі, сплативши позивачу основний борг в сумі 876,70 грн., інфляційні втрати в розмірі 29,80 грн. та частину пені в сумі 23,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 300 від 24.12.2010 р., суд прийшов до висновку що в цій частині позову провадження по справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в частині стягнення 15,42 грн. 3 % річних та 23,44 грн. пені.

Судові витрати покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ст. 625 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління ветеринарної медицини у Герцаївському районі в Чернівецькій області, вул. Дружби, 2, м. Герца (р/р 35216001000151 УДК в Чернівецькій області, МФО 856135 код 31898983) на користь Цеху телекомунікаційних послуг № 10 відокремленого підрозділу Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»вул. Центральна, 30 А, м. Герца (п/р 260087383 у ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 356464, код 22838086) 15,42 грн. 3 % річних, 23,44 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В решті позову припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                         .