Decision № 13501643, 17.01.2011, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2011 р. Справа № 8/95. За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області До Товариство з обмеженою відповідальністю "Берегометська лісова компанія" смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області Про стягнення заборгованості - 18724,20 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 приватний підприємець

Від відповідача: Шешур М.С. - директор

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Берегометська лісова компанія" смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 18724,20 грн., в тому числі за договором підряду від 03.01.2006 року № 01/06-1 9706,38 грн. боргу, збитки завдані інфляцією в сумі 3212,81 грн., 3% річних в сумі 693,27 грн., а також за проведений капітальний ремонт 3148,50 грн. боргу, збитки завдані інфляцією в сумі 1634,07 грн., 3% річних в сумі 329,17 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 2000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору підряду від 03.01.2006 року № 01/06-1, укладеного між сторонами, позивач взяв на себе зобовязання виконати роботи по переробці деревини, а останній в свою чергу прийняти і своєчасно оплатити вартість цих робіт. Позивач умови договору виконав, що підтверджено актом приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2008р., а відповідач в порушення умов договору за виконані роботи розрахувався несвоєчасно та в неповному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 9706,38 грн. За порушення умов договору позивач нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 693,27 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 3212,81 грн.

Крім того, продовжує позивач, в серпні 2007 року позивачем були виконані роботи по капітальному ремонту автовантажувача Д3900 на загальну суму 3148,50 грн., що підтверджено актом приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2007р. За порушення умов договору позивач нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 329,17 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 1634,07 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2010 року порушено провадження у справі (суддя Марущак І.В.), судовий розгляд призначено на 09.12.2010 року.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 02.12.2010 року справу передано до провадження судді Гушилик С.М.

Ухвалами суду від 09.12.2010 року та 27.12.2010 року розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2011 року позивач звернувся з клопотанням про припинення провадження у праві в частині стягнення боргу в сумі 5000 грн., так як відповідач проплатив частину коштів, які зараховані в борг по договору № 01/06-1.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, але просить не застосовувати до нього штрафні санкції, так як борг виник в звязку з скрутним фінансовим становищем.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2006 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник - позивач) та ТзОВ "Берегометська лісова компанія" (Замовник - відповідач) укладено договір підряду № 01/06-1 (далі - Договір), згідно якого позивач зобовязався на свій ризик виконати за завданням відповідача роботи по переробці деревини, а останній в свою чергу прийняти і своєчасно оплатити вартість цих робіт (пункт 1.1 договору).

За виконанні роботи згідно договору Замовник перераховує Підряднику їх вартість, яку сторони узгоджують згідно специфікації і додатків до даного договору.

Відповідно до п. 4.1.2. договору вартість виконаних робіт Замовник зобовязується оплатити Підряднику наступним чином: 50% від вартості робіт до початку їх проведення, а залишок оплачується в 10 денний термін з дня підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Позивач (Підрядник) умови договору виконав надав роботи на загальну суму 29629,70 грн., що підтверджено актом прийому - передачі виконаних робіт, підписаного сторонами.

Відповідач, в порушення умов договору, за отримані роботи розрахувався в неповному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 9706,38 грн.

За порушення умов договору позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 11.04.2008р. по 15.03.2010р. в сумі 693,27 грн. та 3212,81 грн. збитків завданих інфляцією за період з 10.04.2008р. по 15.11.2010р., що передбачено ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

На підставі усної домовленості між тими ж сторонами, в серпні 2007 року позивачем були виконані роботи по капітальному ремонту автовантажувача Д3900 на загальну суму 3148,50 грн. Виконані роботи підтверджено кошторисно-фінансовим планом та актом приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2007р.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, - визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обвязку не встановлений або визначений момент предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

16.03.2010 року позивач звернувся з претензією до відповідача в якій просив погасити заборгованість, яка виникла внаслідок несплати за виконані роботи, але претензія останнім була залишена без відповіді.

Станом на 22.11.2010 року кошти від відповідача за отримані роботи так і не надійшли.

Враховуючи, що вимога про сплату боргу була отримана відповідачем 17.03.2010 року, що підтверджено копією повідомлення про вручення, у останнього в цей час виникло зобовязання оплатити борг саме по усній домовленості на суму 3148,50 грн.

За порушення умов усної домовленості позивач нарахував відповідачу 3 % річних за період з 01.09.2007р. по 15.11.2010р. в сумі 329,17 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 1634,07 грн. за період з 01.09.2007р. по 15.11.2010р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, враховуючи, що зобовязання по сплаті боргу в сумі 3148,50 грн. виникло у відповідача після отримання вимоги (претензії) нарахування 3% річних та інфляційних слід проводити через 7 днів з дня отримання цієї вимоги, тобто з 23.03.2010 року, що склало: 3% річних за період з 23.03.2010р. по 15.11.2010р. 61,59 грн. та збитки завдані інфляцією за цей самий період 97,50 грн.

Отже, позивач невірно нарахував 3% річних та збитки завдані інфляцією на суму боргу 3148,50 грн., а тому в частині нарахування 3% річних в сумі 267,58 грн. та інфляційних витрат за період з 01.09.2007р. по 22.03.2010р. в сумі 1536,57 грн. йому слід відмовити.

Враховуючи, що відповідач після звернення з позовом сплатив частину боргу в сумі 5000 грн., що підтверджено випискою з банку, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути 7854,88 грн. основного боргу, 3310,31 грн. збитків завданих інфляцією та 754,86 грн. 3% річних.

За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково на суму 11920,05 грн.

Що ж стосується питання про стягнення з відповідача адвокатських витрат, суд дійшов висновку що позивачу слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місяці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають стягненню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій ці послуги надавалися і ця сплата підтверджується фінансовими документами. Також позивач не надав обґрунтований розрахунок витрат на правову допомогу, акт виконаних робіт сам адвокат інтереси позивача в судовому засіданні жодного разу не представляв.

Суд також вирішив, що судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Берегометська лісова компанія" смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області, вул. Комсомольська, 5-А, (код 31507581), на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) 7854,88 грн. основного боргу, 3310,31 грн. збитків завданих інфляцією, 754,86 грн. 3% річних, 169,20 грн. державного мита та 213,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення боргу в сумі 5000 грн. провадження у справі припинити.

4.В частині стягнення 3% в сумі 267,58 грн. та інфляційних витрат в сумі 1536,57 грн. відмовити.

5.В частині стягнення адвокатських витрат відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик