Decision № 13501516, 12.01.2011, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2011 р.           Справа № 12/117. За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Чернівці до відповідача Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області м.Вижниця про стягнення 54166,46 грн. Суддя Бутирський А.А. Представники:

Від позивача –Ісєв О.Д. –юрисконсульт (довіреність від 17.07.2008 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м.Київ в особі Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Чернівці звернулося з позовом до Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області м.Вижниця про стягнення 54166,46 грн., у тому числі: 39344,55 грн. основного боргу, 6207,24 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 5270,92 грн. пені та 3343,75 грн. 3% річних, що виникли у результаті неповної оплати послуг електрозв’язку, наданих у січні 2008 року –жовтні 2010 року на виконання умов договорів від 13.07.2001 року та 22.04.2010 року.

Ухвалою від 20.12.2010 року розгляд справи відкладався на 12.01.2011 року у зв’язку з неявкою відповідача.

12.01.2011 року відповідач також у судове засідання не з’явився, натомість у поданому клопотанні позов визнав і просить розстрочити виконання рішення суду до 2012 року у зв’язку з неналежним фінансуванням.

Позивач в усній формі заперечує проти надання розстрочки виконання рішення суду.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2001 року між сторонами укладено типовий договір №333 про надання послуг електрозв’язку (далі –Договір-1), згідно якого позивач зобов’язувався надавати послуги електрозв’язку, а відповідач –розраховуватись за отримані послуги не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 Договору-1).

22.04.2010 року між сторонами укладено договір №300108 про надання телекомунікаційних послуг (далі –Договір-2), відповідно до якого позивач зобов’язувався надавати загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, а відповідач брав на себе обов’язок оплачувати отримані послуги не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.15 Договору-2).

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2008 року - жовтні 2010 року відповідачу надавалися послуги електрозв’язку, які оплачувалися не в повному обсязі, що призвело до виникнення боргу у сумі 39344,55 грн.

Наявність боргу підтверджується також актом звірки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судовим слуханням встановлено, що у відповідача існує борг у сумі 39344,55 грн., який підлягає стягненню.

За порушення строку оплати наданих послуг з відповідача стягується 6207,24 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 1786,22 грн. 3% річних за січень 2008 року - жовтень 2010 року, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, за порушення відповідачем строків розрахунків за травень-жовтень 2010 року з відповідача стягується 5270,92 грн. пені, що передбачено ст. ст. 547, 549 Цивільного кодексу України та п. 5.8 Договору-1 і п. 5.2 Договору-2.

У частині стягнення 1557,53 грн. 3% річних слід відмовити, оскільки позивач нараховував річні на суму 39344,55 грн. у той час, як такий розмір боргу був лише у жовтні 2010 року. У січні 2008 року –вересні 2010 року розмір боргу відповідача був менший, а тому і нарахування річних повинно було здійснюватись, виходячи з меншої суми боргу.

У наданні розстрочки виконання рішення суду слід відмовити, оскільки розстрочка надається за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Проте, обставини, наведені відповідачем не є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, ідентифікаційний код 04062086, вул. Українська, 88а, м.Вижниця на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”, ідентифікаційний код 22838086, вул. Худякова, 6, м.Чернівці –39344,55 грн. боргу, 6207,24 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 1786,22 грн. 3% річних, 5270,92 грн. пені, 526,09 грн. державного мита та 228,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.А. Бутирський