Court ruling № 135014342, 11.02.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/32942/25

Провадження №1-кс/760/144/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідача «Мпроксі» - адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні №42025102090000058 від 14 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, в інтересах ТОВ «Мпроксі», у якому просив

1) призначити судову телекомунікаційну експертизу в кримінальному проваджені №42025102090000058 від 14 квітня 2025 року;

2) доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ);

3) на вирішення експертів КНДІСЕ (спеціальність 10.17) поставити наступні питання:

- чи є зміна (трансляція) ІР-адреси ініціатора з`єднання на ІР-адресу шлюзу (технологія NAT), реалізована за допомогою обладнання моделей Huawei E3372h (зафіксованих у протоколі обшуку) або аналогів такого обладнання, штатною, стандартною функцією роботи мережевих протоколів TCP/IP, регламентованою міжнародними стандартами (зокрема RFC 1631, RFC 3022)?

- чи призводить штатна робота такого обладнання в режимі маршрутизації (NAT) до наслідків у вигляді витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або порушення встановленого порядку маршрутизації в телекомунікаційних мережах операторів у розумінні ст. 361 КК України?

- чи є зміна заголовків ІР-пакетів (ІР-адреси) при використанні технологій NAT/Проксі "підробкою" інформації, чи ця процедура є технічно необхідною умовою маршрутизації пакетів даних відповідно до загальноприйнятих мережевих протоколів?

4) направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи копії матеріалів, долучених до цього клопотання;

5) зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 42025102090000058 та процесуальних керівників (прокурорів) надати на вимогу експертів додаткові матеріали кримінального провадження (в тому числі оригінали документів, протоколів, технічних носіїв інформації), необхідні для проведення дослідження. Контроль за виконанням цього обов`язку покласти на старшого прокурора групи прокурорів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №42025102090000058 від 14 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

За версією органу досудового розслідування, яка ґрунтується на матеріалах ГВ КІБ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, співзасновники ТОВ «Мпроксі» (ЄДРПОУ: 44812659), правову допомогу якому я надаю на підставі Договору № 01/09-23 від 01.09.2023 року, використовуючи спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення, через офіційний сайт https://mproxy.top/ua пропонують та надають третім особам доступ до ІР-адрес вітчизняних мобільних операторів, що дає змогу в умовах воєнного стану проводити ворожі заходи ІПСО в українському сегменті мережі Інтернет, імітуючи доступ з території України (так звані «проксі-ферми»).

Посилаючись на суб`єктивні судження, викладені у Протоколі вимірювання УДЦР № 32-476/МЕ01 та Заяві ПрАТ «ВФ Україна», сторона обвинувачення стверджує, що протиправність такого механізму (господарської діяльності) полягає у несанкціонованому втручанні в інформаційні мережі операторів мобільного зв`язку. Зокрема, слідство вважає, що ретрансляція мобільного інтернет-трафіку на сторонні сервери за допомогою спеціального програмного забезпечення призводить до витоку та підробки інформації (IP-адрес), що кваліфікується ними як кримінально каране діяння.

Товариство аргументовано стверджує про технічну та юридичну неспроможність таких висновків. Технологія, яку слідство та залучені ним «спеціалісти» безпідставно кваліфікують як злочинне втручання, в дійсності є стандартним механізмом NAT (Network Address Translation). Цей механізм чітко регламентований міжнародними стандартами (RFC) і є обов`язковою технічною умовою функціонування глобальної мережі Інтернет, а не способом вчинення злочину.

Обґрунтованість таких доводів підтверджується офіційною позицією профільного державного регулятора Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій (НКЕК). У листах № 06-3375/104 та № 06-7849/104 НКЕК офіційно наголосила, що дія Закону України «Про електронні комунікації» не поширюється на відносини, пов`язані з маршрутизацією інтернет-трафіку та використанням ІР-адрес. Це прямо спростовує тезу слідства про те, що діяльність ТОВ «Мпроксі» є «несанкціонованою» з точки зору профільного законодавства.

Більше того, матеріали, на яких ґрунтується підозра, містять внутрішні суперечності. Так, ключовим доказом обвинувачення є Протокол вимірювання № 32-476/МЕ01 від 19.08.2025 року, складений начальником відділу ДП «УДЦР» ОСОБА_4 , який робить категоричний висновок про «втручання». Однак, керівництво ДП «УДЦР» у своєму офіційному листі № 80/15.3/12992/25 від 24.10.2025 року фактично спростувало компетенцію свого працівника робити такі висновки. У листі наголошено, що «тлумачення норм закону та встановлення фактів несанкціонованого втручання не відноситься до компетенції УДЦР».

Таким чином, на даний момент у кримінальному провадженні наявні діаметрально протилежні позиції: 1) суб`єктивна думка працівника УДЦР та служби безпеки оператора одного з мобільних операторів про «злочин»; 2) офіційна позиція державного регулятора (НКЕК) та міжнародні технічні стандарти RFC) про законність технології.

Очевидно, що для усунення цих суперечностей та встановлення об`єктивної істини виникає нагальна потреба у залученні незалежного експерта, який володіє спеціальними знаннями у галузі телекомунікаційних систем, що сторона обвинувачення, з метою дотримання балансу співмірності застосування до Товариства, його засновників та керівника, заходів процесуального впливу (обшуки, вилучення особистого майна, серверного та програмного-технічного обладнання, що паралізувало господарську діяльність Товариства) повинна та могла зробити до їх ініціювання та застосування, таким чином виключивши або підтвердивши їх законність та співмірність, чого умисно зроблено не було, вважаючи достатнім особистих думок залучених «спеціалістів».

З метою всебічного з`ясування можливості проведення експертизи у відомчій установі ініціатора провадження, в інтересах Товариства було скеровано адвокатський запит до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (ІСТЕ СБУ).

У своїй відповіді за № 18/С-71/86 від 04.11.2025 року керівництво ІСТЕ СБУ офіційно повідомило, що в Інституті наявні фахівці з правом проведення експертиз за спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів».

Однак, ключовим предметом дослідження у даному провадженні є не просто аналіз вмісту носіїв інформації (що охоплюється спеціальністю 10.9), а дослідження принципів маршрутизації трафіку в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку, аналіз технології NAT (Network Address Translation) та її відповідності міжнародним стандартам функціонування глобальної мережі Інтернет.

Відповідно до Реєстру атестованих судових експертів та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, зазначені питання відносяться до компетенції судової експертизи за спеціальністю 10.17 «Дослідження телекомунікаційних систем та засобів».

Згідно з офіційними даними https://kndise.gov.ua/expertise/telecommunication-examination), саме фахівці Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) володіють спеціальністю 10.17, що дозволяє їм фахово досліджувати принципи маршрутизації, роботу шлюзів та відповідність роботи телекомунікаційного обладнання стандартам зв`язку.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення принципу незалежності експерта та уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості (оскільки ІСТЕ СБУ є підрозділом відомства, яке ініціювало дане кримінальне провадження), проведення судової телекомунікаційної експертизи доцільно буде доручити саме експертам КНДІСЕ.

Представник ТОВ «Мпроксі» - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить клопотання задовольнити, а судове засідання проводити без його участі.

Слідчий відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання не задовольняти у зв`язку з призначенням дев`яти експертиз у вказаному кримінальному провадженні по вилученій під час обшуку техніці. Також додав відповідні копії постанов про призначення експертиз та копії супровідних листів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали клопотання про призначення судової телекомунікаційної експертизи в кримінальному проваджені №42025102090000058 від 14 квітня 2025 року, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволені даного клопотання з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 244 КК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже, право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи в порядку ст.244 КПК України має сторона захисту.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Однак, адвокатом ОСОБА_3 не додано доказів на підтвердження процесуального статусу суб`єкта сторони захисту.

Крім того, під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення вже було залучено експерта та призначено проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. При цьому, адвокатом не доведено, що для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Також адвокатом не обґрунтовано, чому він не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотання представника ТОВ «Мпроксі» - адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні №42025102090000058 від 14 квітня 2025 року, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 244, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника Товариства з обмеженою відповідача «Мпроксі» - адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні №42025102090000058 від 14 квітня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1