Decision № 13501403, 10.01.2011, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 рокуСправа №08/2504

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І. , при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача представник не зявися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Київської міської філії

до

відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 823,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 823,05 грн. в тому числі: 794,41 грн. заборгованості, 19,67 грн. пені 7,16 грн. інфляційних, 1,81 грн. 3% річних та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 15.12.2010 направлялась відповідачу рекомендованим листом та отримана останнім 18 грудня 2010 року.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25 березня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Київської міської філії (підприємством звязку) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживачем) було укладено договір №2852211 про надання телекомунікаційних послуг (далі Договір).

Сторони в пункті 4.2, 4,6 Договору встановили авансову систему оплати послуг, згідно з якою відповідач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

У разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (п. 5.8 Договору).

Обовязок своєчасно оплачувати отримані послуги на споживача покладений і п.5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації».

Проте, в період з грудня 2009 року по квітень 2010 року, споживач порушуючи умови договору, невчасно і в неповному розмірі оплачував надані йому телекомунікаційні послуги, внаслідок цього утворилася заборгованість в розмірі 794,41 грн.

Невиконання Споживачем взятих на себе зобовязань за Договором стало підставою для звернення до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань у строки, встановлені п. 4.6 Договору, є підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку. Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 794,41 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає до стягнення.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, рахунками, розрахунками суми боргу, та іншими матеріалами справи.

Позивач заявив також вимогу про стягнення з відповідача за порушення строку виконання грошового зобовязання пеню в сумі 19,67грн.

Відповідно до п. 5.8 Договору у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки платежу за період з 21.12.2009 по 20.04.2010, яка склала 19,67 грн., яка є обґрунтованою та підлягає до стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано та підлягає стягненню з відповідача 7,16 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, а також 1,81 грн. 3 % річних (розрахунок знаходиться в матеріалах справи а.с. 13), нарахованих за час прострочення виконання грошового зобовязання.

Враховуючи вищенаведене позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії, (вул. Горького, 40, м. Київ, код 21560766) 794,41грн. основного боргу, 19,67 грн. пені, 1,81 грн. 3% річних, 7,16 грн. інфляційних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко