Decision № 13500708, 13.01.2011, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2011 Справа № 9/158-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Урктелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Уктелеком", м. Київ

до Військової частини А-1836, м. Херсон

про стягнення 40499,57 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Дубищев Ю.В. - юрисконсульт довіреність від 11.12.2009р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Урктелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Уктелеком" (позивач) 16.11.2010р. звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Військової частини А-1836 (відповідач) заборгованість у розмірі 40499,57 грн., з якої: 35628,24 грн. - сума основного боргу, 202,00 грн. - сума пені, 3674,05 грн. - сума інфляційних збитків, 995,28 грн. - сума 3-х % річних. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку № 358/8 від 01.04.2003р., положення ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 2, 54 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 13.01.2011р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, у судовому засіданні представник позивача надав письмове пояснення на відзив відповідача в якому пояснив, що відповідно до умов договору № 358/8 від 01.04.2003р. позивачем надавались послуги у повному обсязі, про що свідчить відсутність будь-яких претензій з боку відповідача. Дане пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 13.01.2011р. не прибув, але 12.01.2011р. подав до суду клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи, оскільки 13.01.2011р. о 09:35 год. апеляційним судом Херсонської області буде розглядатись цивільна справа №22ц-12263/10 за позовом військової частини А1836. Крім того, в даному клопотанні представник відповідача просить суд залучити до матеріалів справи копію довідки ГУ ДКУ в Херсонській області від 10.01.2011 року № 09-02-01/10-6878/10/2 про обсяги бюджетного фінансування військової частини А1836 за КЕКВ 1134 та КЕКВ 1137 у 2009-2010 роках, так як відомості, що в ній містяться, стосуються обставин справи. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється за відсутності відповідача - за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини з підстав передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України, які виразились в тому, що 01 квітня 2003 року між ВАТ "Урктелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Уктелеком" та Військовою частиною А-1836 був укладений договір № 358/8 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку (надалі - договір).

Пунктом 1 договору сторони узгодили що споживач (відповідач) здає, а виконавець (позивач) приймає на експлуатаційно-технічне обслуговування за актом приймання-передачі (додаток №1 до договору) такі засоби і споруди зв'язку - кабелі ТЗБ 7х4х,1,2, ТЗБ 4x4x1,2, МПЄВК 1x4x1,2 згідно з паспортом (додаток №2 до договору) та необхідною для обслуговування нормативно-технічною документацією.

Позивач свої обов'язки відповідно до умов договору та продовж всього строку дії договору виконував вчасно та в повному обсязі.

Пунктом 2.1.2. договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми згідно з розрахунком вартості послуг.

Пунктом 3.1. договору відповідач зобов'язався проводити щомісячно розрахунки за експлуатаційно-технічне обслуговування, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків виконавця.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором, розрахунки з позивачем проводив несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, в період з листопада 2008р. по жовтень 2010р. включно, відповідач не оплатив суми відповідно до розрахунків вартості наданих йому послуг на суму 35628,24 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №4066/06 від 26.08.2010р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 35974,29 грн. 11.10.2010р. позивачем була отримана відповідь на дану претензію в якій відповідач визнав наявність заборгованості в сумі 35974,29 грн.

Матеріали справи також свідчать, що відповідач отримував надані позивачем послуги і жодних претензій з якості їх надання позивачу не пред'являв.

Станом на час звернення позивача з позовною заявою до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за основним боргом становить 35628,24 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 35628,24 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 35628,24 грн., є доведеними і обґрунтованими.

За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань позивачем на підставі п.2.1.2., п.3.1. договору та ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 202,00 грн. пені, 3674,05 грн. інфляційних збитків та 995,28 грн. 3% річних.

Позовні вимоги в частині стягнення сум пені, інфляційних збитків та 3% річних підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству і не ґрунтуються на належних доказах, оскільки згідно положень ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки встановлений чинним ГПК України процесуальний строк розгляду справи спливає 17.01.2011р. Крім того, відповідач жодним чином не був позбавлений можливості забезпечити явку у судове засідання по справі іншого повноважного представника, за неможливості особисто прибути у судове засідання, а суд надавав для цього достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав сторони у справі

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також суд вважає за необхідне надати правову оцінку копії довідки ГУ ДКУ в Херсонській області від 10.01.2011 року № 09-02-01/10-6878/10/2 про обсяги бюджетного фінансування військової частини А1836 за КЕКВ 1134 та КЕКВ 1137 у 2009-2010 роках, у зв'язку з чим суд зазначає, що обставина щодо недостатнього фінансування відповідача є підставою для розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення в порядку ст. 121 ГПК України, а не підставою для відмови в позові.

Одночасно суд роз'яснює відповідачу, що він не позбавлений права звернення до суду з даного питання в порядку ст. 121 ГПК України. Оскільки на стадії прийняття рішення відповідач з клопотанням в порядку ст. 83 ГПК України до суду не звертався.

Витрати позивача зі сплати державного мита в сумі 405,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з військової частини А-1836 (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 1, р/р 35221007000015 в УДК Херсонської області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 07738045) на користь відкритого акціонерного товариства "Урктелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Уктелеком" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, код ЄДРПОУ 16479714) суму основного боргу у розмірі 35628,24 грн., суму пені у розмірі 202,00 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 3674,05 грн., суму 3% річних у розмірі 995,28 грн.; 405,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення надіслати відповідачу по справі.

4. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата складення повного рішення - 14.01.2011р.