Decision № 13500511, 27.12.2010, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2010 р.Справа № 7/46-930 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а,Тернопіль,46021

до Комунального підприємства "Еней" вул. Глибока, 18,Тернопіль,46011

про cтягнення 8000 грн. штрафу, 8000 грн. пені..

За участю представників сторін:

позивача Чорномаз Н.Є. (довіреність №01-343 від 04.02.2010р.).

відповідача Козак Н.В. (довіреність № 53 від 22.03.2010р.).

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося із позовом до Комунального підприємства "Еней" про стягнення 8000,00 грн. штрафу застосованого рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65 від 29.12.2009р. та 8000,00 грн. пені за несвоєчасну його сплату.

Учасникам cудового процесу розяснено права і обовязки передбачені ст. 22 ГПК України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на його неправомірність та на те, що рішення не набрало законної сили,оскільки відповідач, в межах встановлених законом строків, оскаржив його в Тернопільський окружний адміністративний суд і постанова від 13.05.2010р. у справі 2-а-1109/10/1970 не набрала законної сили, так як оскаржена в апеляційному порядку. Представник відповідача, в судовому засіданні звертає увагу суду на те, що позивач передчасно звернувся з позовом про стягнення пені , оскільки згідно закону нарахування такої зупиняється на час розгляду справи в суді. Просить в частині стягнення 8000 грн. пені відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі , проти доводів представника відповідача заперечує та просить суд не приймати їх до уваги, так як рішення територіального відділення набрало чинності з моменту його прийняття та є обовязковим для виконання згідно з ч.2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції ” і , відповідач не оскаржував його в порядку встановленому даним законом, а саме до господарського суду , в процесі розгляду справи яким зупиняється нарахування пені. Що стосується порядку розгляду справи в адміністративному суді , то подання адміністративного позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, крім випадків , якщо судом прийнято рішення про його зупинення, що відповідачем не підтверджено.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, встановив:

- адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи № 386-АУД винесено рішення № 65 від 29.12.2009р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”, яким визнано дії КП «Еней»,ПП"Барс" та ФОП ОСОБА_1 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених дій суб"єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів тендеру (п.1ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»далі Закон про захист економічної конкуренції).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі ст52 Закону про захист економічної конкуренції на КП «Еней»накладено штраф у сумі 8000,00грн., який підприємство зобовязано було сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення (ч. 3 ст. 56 Закону про захист економічної конкуренції).

Як випливає із матеріалів справи, відповідач копію рішення адміністративної колегії №65 від 29.12.2009р. одержав 11.01.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 385650, тому такий повинен був бути оплачений до 11.03.2010р.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В процесі розгляду справи відповідачем не надано доказів на підтвердження невідповідності фактів викладених в рішенні № 65 від 29.12.2009р. та доказів сплати 8000,00грн. штрафу, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

За кожен день прострочення сплати штрафу, згідно ст.56 Закону про захист економічної конкуренції , стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу, при цьому розмір пені не може перевищувати розмір застосованого штрафу.

Предявлена позивачем до стягнення за період з 12.03.- 20.05.2010р. пеня в сумі 8000,00грн. також підлягає до задоволення, як правомірно заявлена.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються , оскільки :

- відповідно до ст.12 ГПК України та ст. 60 Закону про захист економічної конкуренції, спори за участю органів Антимонопольного комітету України відносяться до підсудності господарських судів і, саме при розгляді даними судами спорів зупиняється нарахування пені ;

- відповідачем не надано доказів зупинення рішення адміністративної колегії Тернопільським окружним адміністративним судом при розгляді справи 2-а-1109/10/1970 в порядку адміністративного судочинства, а тому таке є чинним з моменту його прийняття;

- відповідач , у разі визнання недійсним рішення адміністративної колегії , має право звернутися з заявою про перегляд рішення у даній справі за ново виявленими обставинами, про що зазначено і в ухвалі Вищого господарського суду України від 19.10.2010р. у справі №7/46-930.

Державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Еней», вул. Глибока,18, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14056330, в доход Державного бюджету України:

- рахунок №31111106600002 в УДК Тернопільської області , МФО 838012 , код 23588119, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106 8000 (вісім тисяч), 00 грн. штрафу та 8000 (вісім тисяч) грн.00 коп. пені;

- 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення (27.12.2010р.) через місцевий господарський суд.

Суддя