Court ruling № 135002191, 18.03.2026, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/6637/23

провадження № 2-с/208/156/26

УХВАЛА

18 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2023 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання у період з жовтня 2020 року по березень 2023 року, в розмірі 43 786,46 грн., заборгованості за абонентське обслуговування у період з січня 2022 року по травень 2023 року, в розмірі 1 016,70 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 134,20 грн. з кожного боржника.

03 березня 2026 року представник боржника звернувся до суду із заявою про поновлення строку на оскарження та скасування вищезазначеного судового наказу. Ухвалою суду від зазначеної дати подану заяву залишено без розгляду та повернуто заявнику.

16 березня 2026 року сторона боржника повторно звернула з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначає, що про існування судового наказу Назаров дізнався у лютому 2026 року від приватного виконавця після накладення арешту на його банківські рахунки. Ознайомившись із зазначеним судовим рішенням, сторона боржника з ним не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки у період, за який здійснюється стягнення за цим судовим наказом, раніше винесено інший судовий наказ між тими самими сторонами, у зв`язку з чим виконання обох судових наказів призведе до подвійного стягнення з боржників. На підставі викладеного просить поновити строк на оскарження та скасувати судовий наказ.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З наведеного встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу не порушені, оскільки судом у первинній заяві задоволено клопотання про поновлення строку на оскарження, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника боржника, оскільки з поданої заяви, матеріалів справи вбачається, що боржник не визнає свого обов`язку перед стягувачем та заперечує проти розміру заявленої заборгованості. Зокрема, сторона боржника зазначає, що стягувачем фактично здійснено нарахування за один і той самий період двічі, що призводить до подвійного стягнення, а тому за таких обставин між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про скасування судового наказу, задовольнити частково.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження судового наказу, відмовити.

Судовий наказ Заводського районного суду міста Кам`янського від 02 серпня 2023 року в цивільній справі № 208/6637/23 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання у період з жовтня 2020 року по березень 2023 року, в розмірі 43 786,46 грн., заборгованості за абонентське обслуговування у період з січня 2022 року по травень 2023 року, в розмірі 1 016,70 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 134,20 грн. з кожного боржника, скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський