Sentence № 134996213, 19.03.2026, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/4243/21

№ 1-кп/207/94/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 12021041780000289 за звинуваченням :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , працював охоронцем в ТОВ «Східно-Європейська охоронна компанія» , освіта професійно-технічна , одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1.25 липня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

2.24 вересня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 , 71 КК України 2001 року до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та штрафу в сумі 8500 гривень ;

3.24 грудня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 , ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу в сумі 8500 гривень . Звільнений 20 січня 2017 року за відбуттям строку покарання ;

4.8 листопада 2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ,

за ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області , громадянина України , не працюючого , освіта базова середня , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1.23 червня 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

2.19 квітня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік ;

3.13 липня 2023 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , не працюючого , освіта базова середня , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 , раніше не судимого ,

за ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_9 , будучи особою , яка раніше вчинила розбій , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість , ОСОБА_10 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість , на шлях виправлення не стали , відповідних висновків для себе не зробили та вчинили розбій за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах .

15 липня 2021 року приблизно о 20.00 годині , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знаходилися у дворі біля будинку № 76 по проспекту Свободи в м. Кам`янське , де побачили раніше не знайомого ОСОБА_8 , в якого при собі через плече була сумка зі шкірозамінника чорного кольору . В цей час у ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 раптово виник спільний прямий умисел на напад з метою заволодіння будь-яким майном ОСОБА_8 із застосуванням насильства , що є небезпечним для життя і здоров`я особи .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел , діючи спільно , умисно , цілеспрямовано , з корисливих мотивів , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому , що своїми діями вчиняють напад з метою заволодіння майном , поєднаний з насильством , небезпечним для життя та здоров`я особи , яка зазнала нападу , останні , здійснили напад на ОСОБА_8 , який виразився в тому , що ОСОБА_9 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , підійшов впритул позаду потерпілого , та наніс йому не менше двох ударів в ділянку голови з правого та лівого боку , від чого потерпілий ОСОБА_8 , не втримавшись на ногах , впав на землю на спину . Після чого ОСОБА_9 , сівши зверху на потерпілого , став наносити йому удари кулаками по голові та корпусу тіла .

В подальшому , коли ОСОБА_9 встав з потерпілого ОСОБА_10 , схилившись над останнім , наніс йому один удар ліктем правої руки зверху вниз в область шиї та один удар долонею лівої руки по голові.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 , наніс йому один удар лівою ногою в голову , після чого дістав з рюкзака , що належав ОСОБА_10 , дерев`яну палицю , і наніс потерпілому не менше двох ударів по голові зверху вниз , та кинув її на землю .

Надалі , ОСОБА_9 почав утримувати потерпілого ОСОБА_8 за шию, а ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , застосовуючи насильство , небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , нанесли йому множинні удари руками та ногами в обличчя , по тулубу і кінцівках.

Продовжуючи свою спільну злочинну діяльність , ОСОБА_11 , на місці скоєння правопорушення , забрав з сумки належної потерпілому ОСОБА_8 , яку зірвали з потерпілого в процесі побиття , мобільний телефон «Lenovo А 6010» RAM 1 GB , об`єм пам`яті 8 GB чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 683,00 гривні .

Після чого , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з майном яким вони заволоділи , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли , розпорядившись ним на власний розсуд , завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 683,00 гривні .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : черепно-мозкової травми з раною в області лівої брови , синцями лобно-скроневій області з права , навколо обох очей , скроневій області ліворуч , в області правої вушної раковини , крововиливу в склері лівого ока , саден в лобно-скроневій області ліворуч , скроневій області праворуч , тім`яній області , струсу головного мозку , перелом кісток носу - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я , як викликавши розлад здоров`я більше 6 , але менш 21 дня (п.п. 2.3.3. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) .

Виявлені у нього ушкодження у вигляді синців в області лівої лопатки , двох синців по задній поверхні лівого плеча з саднами на тлі їх , шести синців в області лівого плечового суглобу , саден на шиї ліворуч , двох саден в області правого ліктьового суглобу , 4-х саден на передніх поверхнях колінних суглобів - відносяться до легких тілесних ушкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) . Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета , предметів , садна в наслідок дії предметів з обмеженою чи нерівною контактуючою поверхнею .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав частково і пояснив , що влітку 2021 року разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повертався з пляжу . Зайшли до магазину , після чого пішли до двору будинку , де розпивали енергетичні напої . Був одягнений у футболку , шорти та кросівки , при собі мав сумку . ОСОБА_10 мав рюкзак , у якому знаходились його особисті речі : рушник , шейкер . Через деякий час відійшов у бік від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Піднімаючись сходами, бачив , як ОСОБА_8 йшов разом зі знайомим і вони сперечались між собою . Згодом почув , що у дворі будинку відбувається словесний конфлікт . Коли повернувся до двору будинку , почав з`ясовувати , що сталося , і йому повідомили , що ОСОБА_8 чіплявся до дівчинки . ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння . Дівчинка втекла , після словесного конфлікту розпочалась бійка . Наніс ОСОБА_8 два удари долонею в обличчя , від яких останній присів . В цей час вони знаходилися обличчям один до одного . Знайомий ОСОБА_8 втік . ОСОБА_11 взяв гілку від дерева та наносив удари по тілу ОСОБА_8 . Удари наносили всі троє , але кількість ударів не пам`ятає . Під час словесного конфлікту та бійки разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 висловлювалися нецензурною лайкою . Незнайома жінка робила зауваження та намагалася припинити конфлікт . Облив ОСОБА_8 водою , після чого той прийшов до тями та втік . Під час нанесення ударів мобільного телефону у ОСОБА_8 не бачив . Намірів заволодіти майном ОСОБА_8 ні в кого не було , жодного майна у нього не вимагали . Після бійки пішли до столика, щоб зібрати свої речі . Разом з ОСОБА_10 спустились вниз раніше , а ОСОБА_11 щось забув , тому його почекали . Далі утрьох підійшли до працівників поліції , щоб пояснити ситуацію , яка склалася . ОСОБА_8 сидів на бордюрі . У присутності працівників поліції словесний конфлікт між ними та ОСОБА_8 продовжився . Навколо перебувало багато перехожих . Разом із працівниками поліції піднялися на місце побиття ОСОБА_8 , де проводився огляд місця події та пошук палиці . Далі разом з працівниками поліції , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхав до відділення поліції , де його допитали та відпустили додому . Про мобільний телефон уперше дізнався того ж дня у відділенні поліції , в кабінеті працівника поліції ОСОБА_12 , де ОСОБА_11 видав ОСОБА_12 мобільний телефон . У їх присутності мобільний телефон не опечатувався . Через місяць щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе визнав частково і пояснив , що влітку 2021 року приїхав у місто до своєї сестри з особистих справ. Був одягнений у шорти та футболку , при собі мав рюкзак синього кольору та спортивний шейкер для тренувань . Після цього поїхав на міський пляж , де познайомився з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Спиртні напої вони не вживали , відпочивали та купалися . Згодом йому необхідно було повертатися додому , тому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запропонували провести його до залізничного вокзалу . По дорозі всі разом зайшли до супермаркету «АТБ» , зробили покупки та прийшли у двір будинку поблизу вокзалу , де сіли спілкуватися . ОСОБА_9 відійшов убік . Через деякий час побачив , що ОСОБА_8 йшов попереду , а його знайомий позаду . Перебуваючи біля дитячого майданчика , ОСОБА_8 підійшов до дівчинки віком близько 5 років , розпочав з нею розмову , після чого схопив її за руку та потягнув у бік . Чув крики дівчинки , що здалося йому дивним . ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_8 , щоб з`ясувати , що відбувається . Дівчинка повідомила , що не знайома з ОСОБА_8 , після чого втекла з майданчика . Згодом підійшов до ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . При ОСОБА_8 була сумка, був одягнений та перебував у стані алкогольного сп`яніння . ОСОБА_11 пояснював ОСОБА_8 , що так поводити себе з дитиною не можна , на що ОСОБА_8 почав ображати ОСОБА_11 . У подальшому між ними виникла бійка. Знайомий ОСОБА_8 залишив місце події одразу після початку конфлікту. Втрутився у бійку , щоб розборонити ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , але ОСОБА_8 почав нападати на нього , у зв`язку з чим , не витримавши , наніс удар долонею в область обличчя ОСОБА_8 . Дерев`яної палиці у його рюкзаку не було . Кілька разів наносив удари ОСОБА_8 гілкою дерева приблизно 20-25 см., яку знайшов на місці події . Потім ОСОБА_8 перечепився , впав на землю , після чого самостійно підвівся . Через деякий час до них повернувся ОСОБА_9 . Під час бійки всі вживали грубу нецензурну лайку . Хто саме і скільки ударів наносив, не пам`ятає . Незнайома жінка робила зауваження та намагалася припинити конфлікт . ОСОБА_8 облили водою , щоб привести до тями , після чого він піднявся та побіг з речами , які мав при собі на початку конфлікту. Наміру заволодіти майном ОСОБА_8 не мали . Сумку ОСОБА_8 ніхто не обшукував . Намірів покинути місце події не було . Разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підійшов до проїжджої частини , де перебували працівники поліції , щоб повідомити про ситуацію , яка склалася . Поліцію викликали перехожі . ОСОБА_8 також перебував поруч із працівниками поліції , був без футболки та шльопанців. У присутності працівників поліції словесний конфлікт між ними та ОСОБА_8 продовжився . Після цього разом з працівниками поліції , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 поїхав до відділення поліції , де надав пояснення . Мобільний телефон чорного кольору уперше побачив того ж дня біля входу до відділення поліції , коли ОСОБА_11 передав його працівникам поліції без участі понятих , повідомивши , що знайшов телефон на місці події та припускає , що він належить ОСОБА_8 . Через деякий час його знову викликали до відділення поліції та запитували щодо палиці . Перебуваючи у місті Верхівцеве , видав працівникам поліції відпиляний держак від граблів без участі понятих . Приблизно через місяць щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Під час досудового розслідування відмовився від дачі показань відповідно до статті 63 Конституції України .

Обвинувачений ОСОБА_11 винним себе визнав частково і пояснив , що перебував разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у дворі будинку . Спиртні напої не вживав . ОСОБА_9 відійшов убік . ОСОБА_10 помітив , як ОСОБА_8 чіплявся до малолітньої дівчинки та брав її за руки на дитячому майданчику . Після цього підійшов до ОСОБА_8 та запитав , що відбувається . На що ОСОБА_8 відповів , щоб він не втручався , оскільки це не його справа . ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння . Дівчинка повідомила , що вона не знайома із ОСОБА_8 і втекла з майданчика . Між ним та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт , під час якого висловлювалися нецензурною лайкою , а також назвав ОСОБА_8 педофілом . Першим наніс ОСОБА_8 удар відкритою долонею по голові , після чого між ними розпочалася бійка . ОСОБА_8 перебував разом зі знайомим , однак після початку бійки знайомий ОСОБА_8 пішов . Під час бійки до нього підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також почали наносити удари ОСОБА_8 . Дерев`яної палиці під час бійки не бачив . Унаслідок бійки ОСОБА_8 втратив свідомість , після чого вони облили його водою . Згодом ОСОБА_8 прийшов до тями та втік. Після бійки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спустилися нижче до дороги , а він залишився на місці події , щоб зібрати речі та рюкзак ОСОБА_10 . У цей момент побачив на землі мобільний телефон , підняв його та поклав до своєї сумки . Кому саме належав мобільний телефон , йому було невідомо . Намірів залишити місце події не мав . Разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшов до працівників поліції та повідомив про обставини події . У присутності працівників поліції конфлікт між ними і ОСОБА_8 продовжився , висловлювалися нецензурною лайкою . Про те , що знайшов мобільний телефон , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не розповів . Разом із працівниками поліції , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхав до відділення поліції , де йому повідомили , що у ОСОБА_8 зник мобільний телефон . Після цього дістав знайдений мобільний телефон та показав його працівникам поліції . З`ясувалося , що мобільний телефон належить ОСОБА_8 . У кабінеті на другому поверсі відділення поліції віддав знайдений мобільний телефон працівнику поліції ОСОБА_12 . При цьому жодних документів складено не було , понятих не залучали , заяву про добровільну видачу мобільного телефону не писав . Після надання письмових пояснень його відпустили з відділення поліції . Згодом працівники поліції приїхали до нього на роботу та попросили підписати документи , зміст яких йому невідомий . Під час досудового розслідування відмовився від дачі показань відповідно до статті 63 Конституції України . У його присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будь-якого майна у ОСОБА_8 не вимагали і не забирали .

Незважаючи на часткове визнання своєї вини , вина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив , що 15 липня 2021 року приблизно о 20.00 годині разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , йшли нижче залізничного вокзалу по проспекту Свободи у місті Кам`янське . При собі мав мобільний телефон та сумку середнього розміру , одягнену через плече , в якій знаходилися грошові кошти у сумі 100 гривень . ОСОБА_13 йшов попереду вздовж залізничних рейок , а він зупинився вздовж мосту та відволікся на мобільний телефон . У цей час ззаду йому було завдано удар ногою , від якого упав на землю , а далі чоловіки почали наносити йому удари руками та ногами по голові , рукам та тулубу руками і ногами , смикали за сумку , висловлювались нецензурною лайкою на його адресу та говорили про його мобільний телефон . Незнайомі чоловіки ображали його , називаючи педофілом , до цього з ними конфлікту не було . Під час побиття тримав мобільний телефон та сумку в руках . Всі троє забирали майно , телефон забирали з рук . Поруч не було ні дитячого майданчика , ні дітей чи перехожих , на допомогу не кликав . Періодично приходячи до тями , бачив обличчя трьох чоловіків , а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які завдавали йому ударів, та яких згодом упізнав під час досудового розслідування . ОСОБА_13 пішов далі та , ймовірно , не бачив моменту побиття . Бійка тривала близько 40 хвилин , дерев`яну палицю під час бійки не бачив . Чув зі слів свідків , що його били палицею . Коли вдалося втекти , спустився до проїжджої частини та виявив , що сумка і мобільний телефон відсутні , а також не було кепки та шльопанців . Був одягнений у шорти та футболку . Хто саме з обвинувачених забрав сумку та мобільний телефон не бачив . Біля проїжджої частини перебували співробітники поліції , які відвезли його до відділення поліції. Працівники поліції сказали , що затримали нападників і хтось з них був з його мобільним телефоном . Мобільний телефон упізнавав того ж вечора . Від госпіталізації у лікарні відмовився . Цивільний позов підтримує в повному обсязі . Просить суд призначити покарання відповідно до закону .

Свідок ОСОБА_14 пояснила , що влітку 2021 року гуляла з дітьми та , проходячи знизу біля мосту з лівої сторони побачила бійку . ОСОБА_9 сидів зверху на потерпілому ОСОБА_8 , наносив йому удари руками та попросив палку . Над ОСОБА_8 стояв ОСОБА_10 , який наносив йому удари ногами , а потім пішов за палкою . ОСОБА_11 перебував збоку на відстані приблизно 5060 см. від потерпілого та щось шукав у чорній тканинній сумці , яку можливо носити через плече . Навколо не було дітей чи інших перехожих . ОСОБА_8 кричав та кликав на допомогу , а нападники висловлювалися нецензурною лайкою . Побачивши це , почала кричати . ОСОБА_9 відволікся на неї та почав висловився нецензурною лайкою в її адресу . У цей час потерпілий ОСОБА_8 вирвався та втік . Він перебував у шоковому стані : бігав , кричав . Був одягнений лише в шорти , без верхнього одягу , у крові . Викликала поліцію . ОСОБА_8 працівники поліції зупинили біля проїжджої частини , туди ж приїхала швидка медична допомога . На місці зібралось багато людей . Були присутні ОСОБА_8 та нападники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які продовжували поводитися агресивно , ОСОБА_10 чіплявся до ОСОБА_8 . ОСОБА_9 повідомив , що на місці події була дитина , і він заступився за неї . ОСОБА_8 кричав , що у нього украли мобільний телефон , однак нападники стверджували , що мобільного телефону у нього не брали . Також повідомила працівникам поліції , що бачила палку під час бійки , однак працівники поліції її не знайшли . Швидка медична допомога забрала ОСОБА_8 , а нападників працівники поліції . Бачила події з відстані близько 3 метрів , не чула , що щось обвинувачені вимагали від потерпілого .

Свідок ОСОБА_15 пояснила , що влітку 2021 року , перебуваючи на балконі квартири , розташованої на третьому поверсі будинку за адресою : АДРЕСА_4 , бачила , як у дворі будинку троє чоловіків розпивали спиртні напої . У цей час по мосту вздовж рейок проходив чоловік , нікого не чіпав . Один із трьох чоловіків почав чіплятися до потерпілого та штовхати його . Згодом між ними виникла бійка , під час якої троє чоловіків наносили удари потерпілому . Один з обвинувачених стрибав ногами на потерпілому , а інший обшукував кишені потерпілого , чи забирав він щось не пам`ятає , але по кишеням лазив . Фрагмент бійки зняла на камеру мобільного телефону та передала відеозапис працівникам поліції . З нею проводилося впізнання обвинувачених .

Свідок ОСОБА_16 пояснила , що у першій половині дня , ближче до обіду , перебувала у відділенні поліції разом зі своїм чоловіком з власних питань . Під час перебування у відділенні її запросили взяти участь у проведенні слідчої дії . Перебуваючи в кабінеті на другому поверсі відділення поліції , бачила , як працівник поліції заніс прозорий спеціальний пакет , у якому знаходився мобільний телефон . Працівник поліції пояснив , що зазначений мобільний телефон був вилучений . Обвинувачених у кабінеті на бачила . У її присутності мобільний телефон із пакета не діставали , кришку не знімали , не вмикали телефон . Після цього працівники поліції склали документи та надали їх для підпису . Також разом із нею в кабінеті перебував чоловік , який також брав участь у проведенні слідчої дії . Фіксація слідчої дії технічними засобами не здійснювалася . На вулиці Алтайській , 38 у м. Кам`янське ніколи не була .

Свідок ОСОБА_17 пояснив , що у 2021 році в м. Кам`янське біля мосту бачив момент побиття чоловіка . Троє чоловіків по черзі били четвертого чоловіка . Самий високий сидів на потерпілому та наносив удари по обличчю , інший бив його по голові палкою або трубою . Побиття було дуже сильним . Потерпілому вдалося вирватися і спуститися на проїжджу частину , куди під`їхали працівники поліції . Він не бачив моменту пограбування потерпілого , проте зі слів інших знає , що нападники забрали сумку та мобільний телефон . Потерпілий був одягнений лише в штани , без верхнього одягу та босий . Обвинувачені поводили себе неадекватно і навіть у присутності працівників поліції продовжували вести себе агресивно . Бачив тільки як били потерпілого , не бачив , щоб забирали речі .

Свідок ОСОБА_12 пояснив , що у 2021 році працював у карному розшуку відділенні поліції № 2 та перебував у добовому наряді . До чергової частини надійшло повідомлення про побиття чоловіка . Після прибуття на місце події , а саме до проїжджої частини поблизу мосту , потерпілий , який мав тілесні ушкодження , звернувся із заявою про те , що у нього було викрадено майно . Під час проведення слідчої дії у присутності понятих у особи було вилучено мобільний телефон , який вона видала добровільно . Хто саме з обвинувачених видавав мобільний телефон не пам`ятає . Під час слідчої дії проводився огляд вилученого мобільного телефону .

Вина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду місця події від 15 липня 2021 року ( а.с. 12 15 том 1 ), з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості біля будинку № 76 по проспекту Свободи у м. Кам`янське Дніпропетровської області . Оглядом встановлено , що на відстані 100 метрів від будинку № 76 розташований залізничний міст . З лівого боку від мосту наявний спуск із бетонних сходів . Перед спуском , на пагорбі , на відстані 10 метрів від мосту ( залізничної коліїї ) , 4 метри від дерева та 2 метри від бетонних сходів , на трав`янистій поверхні , було виявлено пляму нерівної форми з нашаруванням речовини бурого кольору розмірами приблизно 600 ? 120 мм . Під час огляду було вилучено фрагмент трави з речовиною бурого кольору , поміщено до паперового пакету;

випискою № 4119 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП КМР «МЛШМД» ( а.с. 24 том 1 ) , з якої слідує , що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходився на лікуванні на нейрохірургічному ліжку відділення політравми з 17 липня 2021 року по 23 липня 2021 року з діагнозом : закрита черпно-мозкова травма , струс головного мозку , забої м`яких тканин голови та обличчя ;

протоколом огляду речей від 22 липня 2021 року ( а.с. 29 33 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є мобільний телефон Lenovo чорного кольору , який для огляду добровільно надав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході огляду встановлено , що мобільний телефон Lenovo на передній панелі оснащений сенсорним дисплеєм , над яким по центру розташований динамік прямокутної форми , ліворуч від якого знаходиться об`єктив фото-відеокамери . На передній панелі , нижче дисплея , розташовані сенсорні кнопки з позначками сірого кольору . На передній панелі наявні пошкодження у вигляді тріщин . Задня панель мобільного телефону Lenovo виконана з пластикового матеріалу чорного кольору . У лівому верхньому куті задньої панелі розташований обєктив фото-відеокамери округлої форми , під яким знаходиться фотоспалах округлої форми . По центру на задній панелі наявний напис сірого кольору Lenovo . У нижній частині задньої панелі по центру розміщений напис чорного кольору DOLB4 , з обох боків від якого розташовані отвори динаміку . По краях задньої панелі є пошкодження у вигляді потертостей . При знятті задньої кришки на акумуляторній батареї виявлено три слоти , а саме два з позначками Sim1 та Sim2 і слот для карти пам?яті , нижче яких є напис Lenovo Model: Lenovo A 6010 Lenovo Mobile Phone Manufactured for Lenovo PC HK Limited Made in China . При ввімкненні мобільного телефону Lenovo та вводі комбінації *#06# на екрані відображається інформація , а саме imei : НОМЕР_1 , imei : НОМЕР_2 . При переході у меню налаштувань у графі «Общая информация» на екрані відображається інформація : imei : НОМЕР_1 , imei : НОМЕР_2 , серійний номер PN : 8S320006710IGH405B505GN , SN : НОМЕР_3 , обєм памяті RAM 1 Gb , внутрішня 8 Gb . Зазначений мобільний телефон поміщено до прозорого поліетиленового файлу , який опечатано паперовою біркою та вилучено ;

протоколом предявлення речей для впізнання від 22 липня 2021 року ( а.с. 34 35 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_8 впізнав належний йому мобільний телефон Lenovo A 6010 чорного кольору ;

протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 22 липня 2021 року ( а.с. 41 44 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 як чоловіка , який 15 липня 2021 року приблизно о 20.00 годині , перебуваючи у компанії ще двох чоловіків біля залізничного мосту по проспекту Свободи у м. Кам?янське , завдав йому тілесних ушкоджень та утримував його , у той час як двоє інших чоловіків наносили йому удари ;

протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 22 липня 2021 року ( а.с. 45 48 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_11 як чоловіка , який 15 липня 2021 року приблизно о 20.00 годині , перебуваючи у компанії ще двох чоловіків біля залізничного мосту по проспекту Свободи у м. Кам?янське , завдав йому тілесних ушкоджень ;

протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 22 липня 2021 року ( а.с. 49 52 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_10 як чоловіка , який 15 липня 2021 року приблизно о 20.00 годині , перебуваючи у компанії ще двох чоловіків біля залізничного мосту по проспекту Свободи у м. Кам?янське , завдав йому тілесних ушкоджень ;

протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21 липня 2021 року ( а.с. 53 56 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_9 як чоловіка , який 15 липня 2021 року приблизно о 20.00 годині , перебуваючи у компанії ще двох чоловіків біля залізничного мосту по проспекту Свободи у м. Кам?янське , утримував голову невідомого чоловіка , у той час як двоє інших осіб наносили йому удари ;

протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21 липня 2021 року ( а.с. 57 60 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_11 як чоловіка , який 15 липня 2021 року приблизно о 20.00 годині , перебуваючи у компанії ще двох чоловіків біля залізничного мосту по проспекту Свободи у м. Кам?янське , перебував поруч із ними під час спричинення тілесних ушкоджень невідомому чоловікові ;

протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21 липня 2021 року ( а.с. 61 64 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_10 як чоловіка , який 15 липня 2021 року приблизно о 20.00 годині , перебуваючи у компанії ще двох чоловіків біля залізничного мосту по проспекту Свободи у м. Кам?янське , наносив удари палкою незнайомому чоловіку по спині та голові ;

протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21 липня 2021 року ( а.с. 65 68 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_9 як чоловіка , який 15 липня 2021 року приблизно о 20.00 годині , перебуваючи у компанії ще двох чоловіків біля залізничного мосту по проспекту Свободи у м. Кам?янське , наносив тілесні ушкодження незнайомому чоловіку ;

протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21 липня 2021 року ( а.с. 69 72 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_11 як чоловіка , який 15 липня 2021 року приблизно о 20.00 годині , перебуваючи у компанії ще двох чоловіків біля залізничного мосту по проспекту Свободи у м. Кам?янське , спостерігав за тим , як двоє чоловіків із його компанії спричиняли тілесні ушкодження незнайомому чоловіку ;

протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21 липня 2021 року ( а.с. 73 76 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_10 як чоловіка , який 15 липня 2021 року приблизно о 20.00 годині , перебуваючи у компанії ще двох чоловіків біля залізничного мосту по проспекту Свободи у м. Кам?янське , бив палкою незнайомого чоловіка ;

протоколом огляду речей від 22 липня 2021 року ( а.с. 78 80 том 1 ) , з якого слідує , що предметом огляду є оптичний носій DVD диск HP DVD 16x 4.7 gb 120 min , який ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає у АДРЕСА_4 , добровільно видала працівникам поліції . В ході огляду встановлено , що на оптичному носії маються фрагменти відеозапису , на якому 15 липня 2021 року приблизно о 20.00 годині за адресою : м. Кам?янське , проспект Свободи , 76 у дворі будинку , троє невідомих чоловіків бють чоловіка , запис продовжується 1 хвилину 24 секунди ;

висновком експерта № СЕ-19/104-21/23660-ТВ від 30 липня 2021 року ( а.с. 87 90 том 1 ) , з якого слідує , що ринкова вартість станом на 15 липня 2021 року мобільного телефону «Lenovo A 6010» RAM 1 GB обєм памяті 8 GB чорного кольору , придбаного в ломбарді в 2020 році (без документів , бувшим у використанні , в робочому стані , має пошкодження у вигляді тріщин захисного скла в нижній частині екрану) могла складати 683,00 гривні ;

протоколом отримання зразків для експертизи від 23 липня 2021 року ( а.с. 92 том 1 ) , з якого слідує , що у потерпілого ОСОБА_8 відібрано зразок крові ;

висновком експерта № 531 від 3 серпня 2021 року ( а.с. 95 97 том 1 ) , з якого слідує , що кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 .

На фрагментах трави (обєкт № 1) встановлена наявність крові людини .

При серологічному дослідженні сліду крові на фрагментах трави (обєкт № 1) виявлений антиген А , що не виключає можливості походження крові у зазначеному обєкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В .

Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на фрагментах трави (обєкт № 1) і групову властивість крові потерпілого ОСОБА_8 , не виключена можливість походження крові у зазначеному обєкті від нього , оскільки виявлений антиген А властивий його груповій характеристиці крові ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22 липня 2021 року ( а.с. 104 106 том 1 ) , в ході якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на обставини кримінального правопорушення та зазначив , що 15 липня 2021 року після закінчення робочої зміни за місцем своєї роботи , вживав спиртні напої зі знайомим . Після цього у вечірній час разом зі знайомим направився у бік залізничного вокзалу . Дійшовши до залізничного мосту та піднявшись по сходинках , знайомий пішов у власних справах , а він залишився чекати , перебуваючи навпроти будинку № 76 по проспекту Свободи у м. Кам`янське . До нього ззаду підійшло троє молодих чоловіків , на вигляд віком приблизно від 26 - 27 до 30 років . Після чого один з них наніс йому один удар кулаком в ліву частину обличчя , а одразу після цього удар кулаком в праву частину обличчя . Внаслідок отриманих ударів та перебування у стані алкогольного сп`яніння упав на землю спиною донизу . Один чоловік підійшов до нього та своєю лівою рукою утримував його за шию , а двоє інших чоловіків руками та ногами хаотично наносили удари по голові , обличчю та тулубу . Злякався за своє життя , оскільки нападники знущалися над ним , висловлювалися нецензурною лайкою та ображали . Кричав та кликав на допомогу , а чоловіки продовжували знущатися . При собі мав особисті речі , а саме : кепку , сумку та мобільний телефон Lenovo в чохлі книжці . Сумка знаходилась на правому плечі . В процесі побиття чоловіки по черзі смикали з нього сумку , але хто саме її забрав не бачив. Коли йому вдалося втекти від нападників , покотився з гори , після чого втік . В момент , коли котився з гори його особистих речей при ньому вже не було . Факт відкритого викрадення майна не підтверджує . У сумці в нього знаходилися грошові кошти у сумі 50 гривень та мобільний телефон Lenovo ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22 липня 2021 року ( а.с. 107 109 том 1 ) , в ході якого свідок ОСОБА_18 вказала на обставини вчинення кримінального правопорушення та зазначила , що 15 липня 2021 року в вечірній час доби разом з дітьми йшла по асфальтованій доріжці , що веде від залізничного вокзалу до автовокзалу . Дійшовши до залізничного мосту , почула крики та нецензурну лайку , що лунали з двору будинку № 76 по проспекту Свободи у м. Кам`янське . Після чого сховала дітей під залізничний міст , а сама повернулася та стала очевидцем того , що на землі , на колінах , обличчям нахилений до землі перебував чоловік . Навпроти нього сидів чоловік високого зросту , одягнений у темний одяг , який правою рукою утримував потерпілого за шию та при цьому каже іншому наносити удари . Інший чоловік , низького зросту , з оголеним торсом , висловлюючись нецензурною лайкою , утримуючи в руці дерев`яну палицю довжиною приблизно 7080 см. , схожу на гілку від дерева , замахуючись , наніс потерпілому два удари по голові та один удар по спині . В цей момент крикнула нападникам , щоб вони відпустили потерпілого , у зв`язку з чим вони відволіклися та почали виражатись нецензурною лайкою на її адресу . Потерпілому вдалося втекти , він покотився з гори та побіг під залізничний міст , куди прибула поліція . Найвищий чоловік у темному одязі тримав потерпілого за шию , найнижчий чоловік з оголеним торсом наносив удари палицею , а чоловік середнього зросту знаходився поруч та збирав якісь речі . Факту відкритого викрадення майна у потерпілого не було ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22 липня 2021 року ( а.с. 110 112 том 1 ) , в ході якого свідок ОСОБА_17 вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення та зазначив , що 15 липня 2021 року приблизно о 20.00 годині проходив по асфальтній доріжці , яка веде від залізничного вокзалу до автовокзалу . Звернув увагу на перехожих , які вказували у напрямку двору будинку № 76 по проспекту Свободи у м. Кам`янське , та казали , що троє чоловіків б`ють іншого чоловіка . Бачив , що потерпілий лежав на землі спиною донизу , при цьому чоловік в темному одязі сидів на його животі і наносив йому удари кулаками по обох частинах обличчях , наніс близько декількох десятків ударів . У цей час підійшло ще двоє чоловіків , один з яких був з оголеним торсом та тримав у правій руці палицю , схожу на биту . Перший чоловік продовжував утримувати потерпілого , сидячи на ньому , тоді як другий чоловік наносив палицею удари по голові та обличчю потерпілого , після чого відходив . Знову перший чоловік хаотично наносив удари руками по обличчю потерпілого, а другий чоловік підходив та завдавав ще декілька ударів палицею по голові та обличчю потерпілого . Бійка продовжувалась приблизно 10 - 15 хвилин . Третій чоловік був присутнім при цьому . Потерпілому вдалося вирватися від нападників, він покотився з гори , а двоє чоловіків побігли за ним . Потерпілий вибіг на проїжджу частину дороги та почав зупиняти автомобілі . В цей час викликав поліцію . Після прибуття працівників поліції нападники поводилися неадекватно та висловлювалися нецензурною лайкою , а потерпілий повідомив , що його особисті речі відсутні , ймовірно , вони залишилися на місці події ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22 липня 2021 року ( а.с. 113 115 том 1 ) , в ході якого свідок ОСОБА_15 вказала на обставини вчинення кримінального правопорушення та зазначила , що мешкає на третьому поверсі будинку АДРЕСА_4 . 15 липня 2021 року приблизно о 20.00 годині перебувала вдома та з балкона своєї квартири , вікна якої виходять у двір будинку , бачила , як троє незнайомих чоловіків розпивали спиртні напої за столиком у дворі . У цей час повз них проходив незнайомий чоловік , і троє чоловіків почали висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою , словесно його ображати . На деякий час відволіклася на власні справи , а коли вийшла на балкон , побачила , що чоловік , який проходив повз , лежав на землі на животі , обличчям донизу . Один із трьох чоловіків стояв колінами на його спині та , спираючись обома руками на лопатки потерпілого , стрибав колінами по його спині (попереку) . Нападники гучно висловлювались нецензурною лайкою та неодноразово запитували у потерпілого де його телефон . До потерпілого підійшов другий чоловік і наніс йому один удар ногою в обличчя . У цей час потерпілий лежав на землі без руху , і подумала , що його вбили . Після цього троє чоловіків підійшли до столика та продовжили вживати спиртні напої . Згодом один із нападників підійшов до потерпілого та облив його водою , приводячи до тями . Потерпілий сів на коліна . Один із нападників дістав із рюкзака палицю , схожу на дерев`яну ніжку від стільця , обмотану синьою ізоляційною стрічкою , та запитавши у потерпілого де його телефон , розігнався , замахнувся та зверху наніс два удари палицею по голові потерпілого , від чого останній схопився за голову . Чоловік , який завдавав ударів палицею , погрожував потерпілому вбивством , після чого підійшов до нього та почав душити за шию , при цьому продовжував запитувати де його телефон . Бійка тривала близько 10 хвилин . Один із нападників ногою штовхнув потерпілого в тулуб і останній покотився з гори . На її зауваження щодо припинення бійки чоловіки не реагували та продовжували свої дії , що супроводжувалися гучною нецензурною лайкою ;

висновком експерта № 729 Е від 11 серпня 2021 року ( а.с. 123 125 том 1 ) , з якого слідує , що на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено ушкодження : черепно-мозкову травму з раною в області лівої брови , синцями лобно-скроневій області з права , навколо обох очей , скроневій області ліворуч , в області правої вушної раковини , крововилива в склері лівого ока , саден в лобно-скроневій області ліворуч , скроневій області праворуч , тім`яній області , струсу головного мозку , переломом кісток носу - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я , як викликавши розлад здоров`я більше 6 , але менш 21 дня ( п.п. 2.3.3. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) .

Виявленні у нього ушкодження в вигляді синців в області лівої лопатки , двох синців по задній поверхні лівого плеча з саднами на тлі їх , шести синців в області лівого плечового суглобу , саден на шиї ліворуч , двух саден в області правого ліктьового суглобу , 4-х саден на передніх поверхнях колінних суглобів - відносяться до легких тілесних ушкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) .

Пошкодження виникли в наслідок дії твердого предмета , предметів , садна в наслідок дії предметів з обмеженою чи нерівною контактуючою поверхнею .

Враховуючи характер ушкоджень , процеси їх загоєння , давність їх утворення близько 1-ї доби на момент огляду . Та можуть відповідати терміну 15 липня 2021 року .

Враховуючи характер та розташування пошкоджень , йому було завдано в область голови не менше 6-ти травматичних дій , в область шиї не менше 1-ї травматичної дії , в область спини не менше 1-ї травматичної дії , в область лівого плечового суглобу не менше 6-ти травматичних дій , в область правого ліктьового суглобу не менше 2-х травматичних дій , в область передньої поверхні обох колінних суглобів не менше 4-х травматичних дій .

Враховуючи наявність пошкоджень , однотипних , розташованих в одній площині та одній анатомічній зоні , не виключено , що деякі з них могли виникнути майже одномоментно .

Враховуючи розташування пошкоджень на різних анатомічних поверхнях , вони не могли виникнути одномоментно внаслідок падіння з висоти власного росту ;

висновком експерта № 747 Е від 16 серпня 2021 року ( а.с. 127 том 1 ) , з якого слідує , що при судово-медичній експертизі , по висновкам експерта № 729 від 11 серпня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приймаючи до уваги обставини справи указані в постанові , про призначення судово-медичної експертизи , данні наданого протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 відповідно з поставленими на вирішення питаннями , враховуючи характер та розташування пошкоджень виявлених у ОСОБА_8 , механізм їх виникнення , не суперечить механізму вказаному в наданому протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

висновком експерта № 745 Е від 16 серпня 2021 року ( а.с. 129 том 1 ) , з якого слідує , що при судово-медичній експертизі , по висновкам експерта № 729 від 11 серпня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приймаючи до уваги обставини справи указані в постанові про призначення судово-медичної експертизи , данні наданого протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 відповідно з поставленими на вирішення питаннями , враховуючи характер та розташування пошкоджень виявлених у ОСОБА_8 , частина з них за механізмом їх виникнення , не суперечить механізму вказаному в наданому протоколі слідчого експерименту свідка ОСОБА_18 ;

висновком експерта № 748 Е від 16 серпня 2021 року ( а.с. 131 том 1 ) , з якого слідує , що при судово-медичній експертизі по висновкам експерта № 729 від 11 серпня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приймаючи до уваги обставини справи указані в постанові , про призначення судово-медичної експертизи , данні наданого протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 відповідно з поставленими на вирішення питаннями , враховуючи характер та розташування пошкоджень виявлених у ОСОБА_8 , механізм їх виникнення , не суперечить механізму вказаному в наданому протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 ;

висновком експерта № 746 Е від 16 серпня 2021 року ( а.с. 133 том 1 ) , з якого слідує , що при судово-медичній експертизі по висновкам експерта № 729 від 11 серпня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приймаючи до уваги обставини справи указані в постанові про призначення судово-медичної експертизи , данні наданого протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 відповідно з поставленими на вирішення питаннями , враховуючи характер та розташування пошкоджень виявлених у ОСОБА_8 , частина з них за механізмом їх виникнення не суперечить механізму вказаному в наданому протоколі слідчого експерименту свідка ОСОБА_15 ;

протоколом огляду речей від 20 серпня 2021 року ( а.с. 136 137 том 1 ) , з якого слідує , що предметом огляду є дерев`яна палиця довжиною приблизно 40 см. , діаметром 3 см. . З одного боку палиця має пошкодження у вигляді зламу . Дерев`яну палицю видав ОСОБА_10 , який пояснив , що дана палиця знаходилася при ньому у чорному рюкзаку 15 липня 2021 року поблизу автовокзалу по проспекту Свободи у м. Кам`янське . Вказану палицю упаковано до спеціального пакету № INZ4007745 та вилучено до ВП № 2 Кам`янського РУП .

Часткове визнання вини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суд оцінює як спосіб захисту обвинувачених і бажання уникнути відповідальності за скоєне тяжке кримінальне правопорушення . У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , однак заперечували наявність у них умислу на заволодіння його майном . Свої дії вони пояснили тим , що причиною конфлікту стала неправомірна поведінка ОСОБА_8 , який чіплявся до дитини . Між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт , який згодом переріс у бійку .

Доводи обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та сторони захисту про те , що в діях обвинувачених не було мети заволодіння чужим майном , спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . Так , потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив , що між ним та обвинуваченими відбулася бійка , під час якої останні смикали його за сумку , висловлювалися нецензурною лайкою та говорили про його мобільний телефон . Всі троє забирали його майно , телефон забирали з рук . Поруч не було ні дитячого майданчика , ні дітей чи перехожих . Працівники поліції йому сказали , що затримали нападників і у когось був його телефон . Свій мобільний телефон упізнав того ж вечора . Такі ж покази ОСОБА_8 надавав і під час слідчого експерименту від 22 липня 2021 року , зазначивши , що в процесі побиття обвинувачені по черзі смикали з нього сумку , однак хто саме її забрав не бачив . Після втечі виявив відсутність сумки та мобільного телефону. Свідок ОСОБА_14 зазначила , що влітку 2021 року бачила бійку , під час якої , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наносили удари ОСОБА_8 , а ОСОБА_11 перебував збоку на відстані приблизно 5060 см. від потерпілого та щось шукав у чорній тканинній сумці , яку можливо носити через плече . Навколо не було дітей чи інших перехожих . Після прибуття працівників поліції потерпілий вимагав повернути йому мобільний телефон , однак обвинувачувані заперечували факт заволодіння ним .

Свідок ОСОБА_17 підтвердив факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та зазначив , що зі слів інших очевидців йому стало відомо про заволодіння обвинуваченими сумкою та мобільним телефоном потерпілого . Під час слідчого експерименту від 22 липня 2021 року свідок ОСОБА_17 також вказував , що потерпілий повідомляв про відсутність у нього особистих речей після побиття . Свідок ОСОБА_12 зазначив , що до чергової частини надійшло повідомлення про побиття чоловіка. Після прибуття на місце події потерпілий , який мав тілесні ушкодження , звернувся із заявою про викрадення у нього майна . Хто саме з обвинувачених видав мобільний телефон , не пам`ятає . Проводився огляд мобільного телефону .

Таким чином , із показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_17 вбачається , що одразу після події , у присутності працівника поліції ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_8 повідомляв про зникнення у нього мобільного телефону та вимагав його повернення . Однак , обвинувачуваний ОСОБА_11 , який мав зазначений мобільний телефон , на вимоги ОСОБА_8 не реагував та не повідомив про наявність у нього мобільного телефону на місці події , а видав його лише згодом у відділенні поліції .

Свідок ОСОБА_15 зазначила , що вході бійки один з обвинувачених обшукував кишені потерпілого . Також під час слідчого експерименту від 22 липня 2021 року ОСОБА_15 зазначила , що обвинувачені гучно висловлювались нецензурною лайкою та неодноразово запитували у потерпілого де його телефон .

Суд вважає , що потерпілий та свідки в суді та на досудовому слідстві давали послідовні та несуперечливі показання , які підтверджують , що умисел обвинувачених був направлений саме на заволодіння майном потерпілого , а не на порушення громадського порядку .

Доводи сторони захисту про недопустимість доказу , а саме : протоколу огляду речей від 22 липня 2021 року , внаслідок істотного порушення прав та свобод людини та похідних від даного протоколу доказів : протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22 липня 2021 року та постанови про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 22 липня 2021 року , застосувавши концепцію «плодів отруйного дерева» , спростовуються тим , що положення ст. 87 КПК України можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону , а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини . При складанні протоколу огляду речей від 22 липня 2021 року були допущені порушення процесуального закону , але суд вважає , що ці порушення не підпадають під вимоги ч. 2 ст. 87 КПК України , тому вони не є істотними порушеннями прав та свобод людини, що обумовлює недопустимість доказу . Обвинувачений ОСОБА_11 не заперечує , що в день скоєння кримінального правопорушення віддав телефон працівнику поліції , що також підтвердили обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Потерпілий впізнав телефон на досудовому слідстві і в судовому засіданні наполягав , що це саме його телефон , яким заволоділи обвинувачені . Тому також не може бути застосована концепція «плодів отруйного дерева» до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22 липня 2021 року та постанови про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 22 липня 2021 року , оскільки вони є належними доказами і у сукупності з іншими доказами підтверджують факт заволодіння обвинуваченими майном потерпілого .

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає , що сукупність обставин справи , встановлена під час судового розгляду , виключає будь-яке інше розумне пояснення події , яка є предметом судового розгляду , крім того , що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину . Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів , які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи , яка зазнала нападу ( розбій ) , вчинений за попередньою змовою групою осіб , особою, яка раніше вчинила розбій .

ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи , яка зазнала нападу ( розбій ) , вчинений за попередньою змовою групою осіб .

ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи , яка зазнала нападу ( розбій ) , вчинений за попередньою змовою групою осіб .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , особу винних та обставини , що пом`якшують та обтяжують їм покарання .

Суд вважає , що обставин , що пом`якшують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , не встановлено . Обставинами , які обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , є рецидив злочинів .

Суд вважає , що обставин , що пом`якшують покарання ОСОБА_10 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , не встановлено . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

Суд вважає , що обставин , що пом`якшують покарання ОСОБА_11 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , не встановлено . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_11 , відповідно до ст. 67 КК України 2001 року, не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий , у тому числі за розбій , скоїв тяжке кримінальне правопорушення у період іспитового строку , працював , при цьому суд також враховує думку потерпілого про вид покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ст. 71 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий , скоїв тяжке кримінальне правопорушення у період іспитового строку , не працює , при цьому суд також враховує думку потерпілого про вид покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 , ст. 71 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

ОСОБА_11 раніше не судимий , не працює , скоїв тяжке кримінальне правопорушення , при цьому суд також враховує думку потерпілого про вид покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_11 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов частково на підставі ст. 1166 , 1167 ЦК України 2003 року в частині відшкодування моральної шкоди 10000 гривень , в частини відшкодування матеріальної шкоди - відмовити , оскільки майно вилучено і є речовим доказом , який підлягає поверненню потерпілому , що буде відповідати відшкодуванню тієї шкоди , яку потерпілому завдано неправомірними діями обвинувачених . Речові докази по справі необхідно повернути за належністю ; речові докази , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження, а ті , що не мають матеріальної цінності , знищити ; скасувати арешт майна ; стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 листопада 2019 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 27 серпня 2021 року .

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року та призначити ОСОБА_19 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна .

На підставі ч. 1 ст. 71 , 72 КК України 2001 року до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у вигляді 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 27 серпня 2021 року .

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з 27 серпня 2021 року .

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень 00 копійок . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_8 відмовити .

Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo А 6010» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , який зберігається у камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Речовий доказ відеозапис за 15 липня 2021 року тривалістю 1 хвилина 24 секунди , скопійований на DVD диск HР DVD-R 16х 4,7 GB , який зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Речові докази - зразок крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; фрагмент трави з речовиною бурого кольору ; дерев`яну палицю довжиною 40 см. , діаметром 3 см. , з пошкодженням у вигляді зламу на одному кінці , які знаходяться на зберіганні у камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , знищити .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон «Lenovo А 6010» чорного кольору , імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ; відеозапис за 15 липня 2021 року тривалістю 1 хвилина 24 секунди , скопійований на DVD диск HР DVD-R 16х 4,7 GB ; дерев`яну палицю довжиною 40 см. , діаметром 3 см. , з пошкодженням у вигляді зламу на одному кінці ; 1/4 частину квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1188430012104) , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 ; 1/1 частину квартири АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1609043812104) , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_9 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 228 гривень 83 копійки .

Стягнути з ОСОБА_10 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 228 гривень 83 копійки .

Стягнути з ОСОБА_11 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 228 гривень 83 копійки .

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 27 серпня 2021 року по 19 березня 2026 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 27 серпня 2021 року по 19 березня 2026 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Зарахувати ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 27 серпня 2021 року по 19 березня 2026 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1