Decision № 13499102, 10.01.2011, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 р.Справа № 9/12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Армспецбуд”

до комунального підприємства „Полтававодоканал”

про стягнення 143300 грн. 00 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники сторін:

від позивача: Андрієвський Ю.В.

від відповідача: Осадчий А.В.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позов про стягнення 143300 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи згідно договору № 24/1-06/2009 від 24.06.2009р.

04.03.2010р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № юр-33 від 03.03.2010р. (а.с. 39-41, т. 1), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в зв'язку з тим, що роботи по договору № 24/1-06/2009 виконано не в повному обсязі та з порушенням технічних умов, а акти прийому передачі виконаних робіт, на які посилається позивач підписані не генеральним директором КП "Полтававодоканал", а іншою невідомою особою, яка не уповноважена підписувати такі документи.

В судовому засіданні 10.01.2011р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому визнає позов ТОВ "Армспецбуд" про стягнення 143300 грн. 00 коп. в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Позивач у позові посилається на те, що 24.06.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Армспецбуд" (виконавець) та комунальним підприємством "Полтававодоканал" (замовник) був укладений договір № 24/1-06/2009 (далі договір) (копія договору - а.с. 22-24, т. 1). Згідно п. 1.1. договору, замовник доручає провести комплексне енергетичне обстеження енергоспоживання головної КНС з метою встановлення та аналізу фактичних показників витрат ПЄР та розробку заходів по енергозбереженню та проектно-кошторисної документації на реконструкцію енергетичного обладнання Головної КНС. Роботи виконуються відповідно до технічного завдання, яке є додатком № 1 до договору, а виконавець зобов'язується виконати роботи у відповідності до умов даного договору.

Позивач стверджує, що він виконав зобов'язання по договору у повному обсязі, на підтвердження факту виконання передбачених договором робіт позивачем надані копії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 10/09-09/1 та акту прийому-передачі № 10/09-09/2 (а.с. 30, 31, т. 1). Дані акти підписані обома сторонами 10.09.2009р.

Умовами договору передбачено, що вартість усіх доручених виконавцю робіт по договору визначається в сумі 158300 грн. 00 коп. Замовник зобов'язується протягом трьох банківських днів після підписання договору сплатити аванс виконавцю у сумі 70 % від вартості повного комплексу робіт. Повна оплата виконаних робіт проводиться замовником на протязі 10 календарних днів з моменту підписання поточних актів здачі-приймання виконаних робіт (п. п. 3.1., 3.2. договору).

Як зазначає позивач, відповідач оплатив вартість виконаних позивачем робіт частково в сумі 15000 грн. 00 коп., що підтверджується наданою позивачем банківською випискою від 18.08.2009р. (а.с. 77, т. 1). Таким чином, відповідач заборгував позивачу 143300 грн. 00 коп. за роботи виконані по договору № 24/1-06/2009 від 24.06.2009р.

В зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 143300 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № юр-33 від 03.03.2010р. (а.с. 39-41, т. 1) просив відмовити в задоволенні позову в зв'язку з тим, що роботи по договору № 24/1-06/2009 виконано не в повному обсязі та з порушенням технічних умов, а акти прийому передачі виконаних робіт, на які посилається позивач підписані не генеральним директором КП "Полтававодоканал", а іншою невідомою особою, яка не уповноважена підписувати такі документи.

За клопотанням відповідача ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.03.2010р. по справі було призначено комплексну судову експертизу, проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових ексертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання :

1) Чи виконано на актах № 10/09-09/1 та № 10/09-09/2 від 10.09.2009р. підпис від імені КП „Полтававодоканал” саме ОСОБА_1, а не іншою особою?

2) Чи виконано підпис на вказаних актах навмисно зміненим почерком Ченчевим В.Г.?

3) Чи виконано підпис Ченчевого В.Г. на вказаних актах в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних), чи у незвичайному стані?

4) Чи виконані товариством з обмеженою відповідальністю „Армспецбуд” у повному обсязі роботи, передбачені договором № 24/1-06/2009 від 24.06.2009р. згідно технічного завдання доданого до даного договору? У разі здійснення даних робіт частково, визначити обсяг та вартість фактично виконаних робіт.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса № 3067 від 15.06.2010р. (а.с. 2-6, т. 3) встановлено, що підписи від імені Ченчевого Валерія Геннадійовича в акті № 10/09-09/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.09.2009р. та акті № 10/09-09/2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.09.2009р. виконані особисто самим ОСОБА_1.

В зв'язку з неоплатою відповідачем вартості будівельно-технічної експертизи дослідження знято з провадження без виконання.

Заперечення відповідача щодо справжності підписів генерального директора КП "Полтававодоканал" Ченчевого В.Г. на актах здачі-приймання робіт по договору спростовується висновком судової експертизи. Також відповідач не надав доказів того, що позивач виконав роботи по договору не в повному обсязі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості у розмірі 143300 грн. 00 коп. обґрунтована та підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, в судовому засіданні 10.01.2011р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому визнає позов ТОВ "Армспецбуд" про стягнення 143300 грн. 00 коп. в повному обсязі.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Визнання відповідачем позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, в зв'язку з цим відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Полтававодоканал" (м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40А, ідентифікаційний код 03361661) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Армспецбуд" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 10А, к. 510, ідентифікаційний код 34803590) 143300 грн. 00 коп. заборгованості, 1433 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

СуддяК.В. Тимошенко

Повне рішення складено 17.01.2011р.