Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
Справа №758/17848/25
Провадження №2/377/199/26
19 березня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., сторони не з`явились, розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И Л А:
До суду за підсудністю з Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, у якій представник позивача адвокат Гурський Г.Ю., просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором 2651716843- 591299 від 21.01.2022 в розмірі 17 183,91 гривень, що складається з: - Заборгованість за сумою кредиту: 6 226,00 грн.; - Заборгованість за відсотками за користування позикою: 10 957,91 грн. та стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 гри. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Ухвалою судді від 23 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд справи на 19.03.2026 року. Одночасно задоволено клопотання про витребування документів.
АТ КБ «ПриватБанк» отримали ухвалу від 23.02.2026 року про витребування доказів 05.03.2026 року.
В призначене судове засідання сторони не з`явились.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу в кабінет «Електронного суду». В позовній заяві зазначили клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за останньою відомою адресою місця реєстрації, проте до суду повернувся конверт з процесуальними документами, в довідці про причини повернення зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.
Також не виконано вимогу про витребування доказів АТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин, з метою дотримання законних прав сторін у справі, беручи до уваги, що у суду немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судове засідання у справі, визначивши іншу дату.
Керуючись ст. 83-84, 223 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкласти розгляд справи і призначити повторно судове засідання на 13.04.2026 року о 09 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача через оголошення на офіційному сайті «Судова влада України».
Копію ухвали надіслати сторонам до відома.
Повторно витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ: 14360570, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. ІД), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ШБ та РНОКПП такої особи); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 20.01.2022 року по 22.01.2022 року.
Витребувані судом докази мають бути надані протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали направити учасникам справи до відома, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - до виконання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 19 березня 2026 року.
Суддя Т. О. Малишенко
The court decision No. 134990950, Slavutych City Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.03.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 758/17848/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: