Court ruling № 134990946, 19.03.2026, Slavutych City Court of Kyiv Oblast

У Х В А Л А

Справа №334/7760/25

Провадження №2/377/58/26

19 березня 2026 рокуСлавутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., сторони не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитим договором,

У С Т А Н О В И В:

До Славутицького міського суду Київської області за підсудністю з іншого суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» в якій просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 3405394 від 14.07.2021 року в розмірі 35574,2 грн.; судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 5000,00 грн. покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 30.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 27.01.2026 року.

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року на підставі ст. 223 ЦПК України судове засідання відкладено на 19 березня 2026 року.

В призначене судове засідання 19.03.2026 року сторони не з`явились.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, та зворотним поштовим повідомленням. У поданій до суду заяві представник ТОВ «Діджи Фінанс» Чижик Я.В. просила судові засідання проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у призначене судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому стаття 128-130 ЦПК України, за адресою місця фактичного проживання, проте конверт із процесуальними документами повернуто до суду, з поштовою відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також повідомлялась через оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України».

У такому випадку відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач до суду не подала. Клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України, та не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не подана, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитим договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 19 березня 2026 року.

Суддя Т. О. Малишенко