Court ruling № 134990571, 19.03.2026, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"19" березня 2026 р. Справа № 363/4717/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури Зюзь Я. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, поданої керівником Вишгородської окружної прокуратури (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13), в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації (07300, Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, буд. 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровське-Тетерівське державне лісомисливське господарство (07320, Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя, вул. Миру, 2) про витребування земельної ділянки лісового фонду із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області, надійшла вказана позовна заява, у якій прокурор просить витребувати на користь держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації із незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3221880802:14:140:6013 площею 0,1438 га та стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.08.2025 року позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації залишено без руху, надавши позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків, шляхом надання суду оцінки (експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки) здійсненої в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви; надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі вартості спірної земельної ділянки оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) яких здійснена в порядку визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2025 року позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури визнано неподаною та повернуто прокурору.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2026 року задоволено апеляційну скаргу керівника Вишгородської окружної прокуратури, скасовано ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2025 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали позовної заяви з Київського апеляційного суду до Вишгородського районного суду Київської області надійшли 09.03.2026 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.03.2026 року позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків, шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви з додатками та її копіями для направлення іншим учасникам справи; здійснення оцінки вартості майна, а саме спірної земельної ділянки, надання її суду та сплати судового збору з урахуванням вартості оцінки або ж сплати максимального розміру судового збору.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що копію ухвали суду від 10.03.2026 року доставлено до електронного кабінету керівника Вишгородської окружної прокуратури 12.03.2026 року о 06:14:40.

18.03.2026 року до суду надійшло клопотання заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури Зюзь Я. про продовження строку для усунення недоліків терміном на 20 днів, оскільки наразі Вишгородською окружною прокуратурою підготовлено платіжні документи для доплати судового збору за подання позовної заяви, однак переведення коштів з казначейських рахунків потребує більше часу, ніж надано судом.

Дослідивши заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням того, що заява про продовження строку для усунення недоліків заяви була подана представником позивача до закінчення процесуального строку, з метою забезпечення права позивачу доступу до правосуддя, з урахуванням тієї обставини, що переведення коштів з казначейських рахунків потребує більше часу ніж визначений ухвалою суду від 10.03.2026 року та не залежить лише від дій позивача, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення заяви та продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10.03.2026 року терміном на 15 днів, а саме до 08.04.2026 року.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури Зюзь Я. про продовження встановленого судом процесуального строку задовольнити частково.

Продовжити стороні позивача процесуальний строк для усунення недоліків позовної заявизазначених в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 10.03.2026 року терміном до 08.04.2026 року (включно).

У задоволені заяви в іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова