Court ruling № 134989129, 19.03.2026, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 159/4712/25

Провадження № 2/159/138/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

представника позивача - адвоката Клімук Н.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Войдюка Р.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , поданим у її інтересах представником - адвокатом Клімук Н.А., до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В.., про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , поданим у її інтересах представником - адвокатом Клімук Н.А., до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В.. про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Войдюк Р.В. у судовому засіданні заявив клопотання, яким просив визнати явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою для з"ясування у неї відомиих їй особисто обставин справи, пов"язаних з укладанням та виконанням іпотечного договору, на підставі якого укладалися оспорювані правочини.

Представник позивача у судовому засіданні у питанні вирішення клопотання поклалася на думку суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд дійшов такого висновку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як визначено ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

В силу п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи клопотання представника відповідача, а також те, що особиста явка учасника справи має значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень по справі та з`ясування фактичних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та явку позивача в судове засідання визнати обов`язковою, у зв`язку із чим засідання необхідно відкласти.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 43, 128, 223, 247, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Войдюка Р.В. про визнання явки позивача обов"язковою - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 15.00 годину 16.04.2026.

Судовий розгляд відкласти до 15 год. 00 хв. 16.04.2026.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар