Court ruling № 134988402, 19.03.2026, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/3953/25

Провадження № 2-п/456/8/2026

УХВАЛА

іменем України

19 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Михавківа Івана Васильовича про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2025 у справі № 456/3953/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю

представника заявника адвоката Михавківа І.В.

встановив:

В обґрунтування заяви представник заявника покликається на те, що заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2025 року по справі №456/3953/25 вирішено стягнути з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму заборгованості за кредитним договором №03.06.2024-100000541 від 03.06.2024 в розмірі 36808,66 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн., а всього 39231 грн. 06 коп. Зазначив, що відповідачу не було відомо про розгляд справи в суді відносно нього, оскільки жодного повідомлення про такий розгляд справи за місцем свого проживання він не отримував, відповідно був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та долучити докази. Зазначив, що про винесення рішення відповідач дізнався 16.01.2026. З даним рішенням не погоджується в частині стягнення неустойки.

Зважаючи на викладене, представник заявника просить переглянути заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2025 року.

В судове засідання заявник не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Михавків І.В. в судовому засіданні просить заяву задовільнити з підстав викладених у ній.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 та частини 1 статті 287 ЦПК України розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, долучені заявником докази, а також матеріали цивільної справи №456/3953/25, суд доходить наступного висновку.

Дана заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Великої палати Верховного суду від 17.04.2018 у справі №200/11343/14-ц вказано про те, що відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може на рівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що обставини, на які покликається представник заявника, заперечуючи проти позову, заслуговують на увагу, потребують дослідження у судовому засіданні та належної оцінки для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд доходить переконання про наявність підстав вважати, що докази, на які посилається представник заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись статтями 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2025 у справі № 456/3953/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10.00 год. 30.04.2026 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул.Валова,12.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов відповідно до статті 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до статті 180 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до частини 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2026

Головуючий суддя В. М. Бораковський