Decision № 13498784, 18.01.2011, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. Справа № 5/226

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон", 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод", 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 27

про стягнення 13200,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Рішення оголошено в судовому засіданні 18.01.2011 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 13200,00 грн. боргу за отриманий згідно видаткової накладної № ХР-0000226 від 21.05.2009 року та на підставі довіреності № 1013 від 21.05.2009 року товар.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 49), якою повідомив суд про часткове погашенням заборгованості та просить стягнути з відповідача залишок боргу в сумі 12200,00 грн.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України встановлено, зокрема, право позивача на зменшення позовних вимог.

Згідно п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду № 01-8/2351 від 20.10.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року", у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог приймається до розгляду, у зв'язку з чим судом розглядаються вимоги про стягнення з відповідача 12200,00 грн. боргу за отриманий згідно видаткової накладної № ХР-0000226 від 21.05.2009 року та на підставі довіреності № 1013 від 21.05.2009 року товар.

Представник відповідача судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, у наданому до суду 27.12.2010 року відзиві на позовну заяву (а.с. 41) наявність заборгованості визнав та повідомив суд про часткове її погашення на суму 1000,00 грн, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення № 4097 від 24.12.2010 року (а.с. 42).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

21.05.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнітон" (позивач) за усною угодою з Відкритим акціонерним товариством "Полтавський машинобудівний завод" (відповідач) було поставлено останньому товар на загальну суму 13200,00 грн.

Вказаний товар (сталь нержавіюча листова) отриманий відповідачем на підставі довіреності № 1013 від 21.05.2009 року та згідно видаткової накладної № ХР-0000226 від 21.05.2009 року.

Як зазначає позивач, згідно усної домовленості між сторонами товар відповідач повинен був сплатити вартість отриманого товару у строк до 31.05.2009 року, але розрахунку не провів, що і стало приводом для звернення до суду з даним позовом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов’язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

20.11.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за № 18-ю про сплату вартості поставленої продукції, що підтверджується печаткою пошти на описі вкладення (а.с. 11). Останній у відповіді на претензію № 60/937 від 30.11.2009 року (а.с. 12) підтвердив наявність заборгованості, але повідомив позивача про можливість її погашення в повному обсязі лише по мірі надходження грошових коштів. Разом з тим, у встановлений ст. 530 ЦК України строк виконання зобов'язання суму заборгованості відповідачем не сплачено.

Як було зазначено вище, в процесі розгляду справи відповідачем було частково погашено заборгованість в сумі 1000,00 грн, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, яка була прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача 12200,00 грн. боргу за отриманий згідно видаткової накладної № ХР-0000226 від 21.05.2009 року та на підставі довіреності № 1013 від 21.05.2009 року товар є правомірними та підлягають задоволенню.

Клопотання про витребування додаткових доказів в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 27, р/р 26003161 у АБ "Полтава-Банк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 14307417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон" (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1, р/р 26006202815001 в ЗРУ "Приватбанк", МФО 313399, код ЄДРПОУ 23853490) - 12200,00 грн. боргу, 122,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гетя Н.Г.