Court ruling № 134986565, 19.03.2026, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/842/26

Провадження №:2/138/1121/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Богдана Волобуєва в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , Приватне Сільськогогосподарське Підприємство «Вікторія» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Богдана Волобуєва в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , Приватне Сільськогогосподарське Підприємство «Вікторія» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 дану справу передано на розгляд судді Савковій І.М..

До відкриття провадження у даній справі суддею Савковою І.М. заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивовано тим, що участь в підготовці цивільного позову (формував інформаційну довідку, здійснював запити на отримання інформації та копій документів до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, УДМС України у Вінницькій області) приймав прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Романюк М.М., який є рідним братом судді Савкової І.М.. Вказане відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, а тому відповідає вимогам ст.ст.39,40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 5 ч.1ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(яка підлягає застосуванню відповідно дост. 9 КонституціїУкраїни таст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на викладені вище підстави для самовідводу та вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю, що заяву судді Савкової І.М. про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,37,39,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Савкової І.М. у цивільній справі № 138/842/26, провадження № 2/138/1121/26, за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Богдана Волобуєва в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , Приватне Сільськогогосподарське Підприємство «Вікторія» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації.

Відвести суддю Савкову І.М. від розгляду цивільної справи № 138/842/26, провадження № 2/138/1121/26, за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Богдана Волобуєва в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , Приватне Сільськогогосподарське Підприємство «Вікторія» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації.

Цивільну справу № 138/842/26, провадження № 2/138/1121/26, за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Богдана Волобуєва в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , Приватне Сільськогогосподарське Підприємство «Вікторія» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації, передати для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Савкова