Court ruling № 134972076, 19.03.2026, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

19 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5083/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про внесення виправлень у судове рішення, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі відповідач або ГУ ПФУ в Чернівецькій області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Чернівецькій області від 23.08.2024 № 057250006058 про відмову в призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії у відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 18.06.2024 з зарахуванням до загального трудового стажу періоду роботи з 09.01.2006 по 14.03.2006 та пільгового стажу за Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 р. №202, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 22.07.2002 по 24.12.2005, 24.03.2006 по 16.10.2006, з 09.01.2006 по 14.03.2006., 22.07.2002 по 24.12.2005, 24.03.2006 по 16.10.2006, з 09.01.2006 по 14.03.2006. Та з 09.01.2006 по 14.03.2006, періоду з 03.10.2008 по 01.12.2008 як робота на провідних професіях із застосування Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 із зарахуванням за кожні три роки роботи позивача додатково 3 місяці за кожен рік до загального стажу та застосувати до періодів роботи на провідних професіях з 11.05.2007 по 30.07.2007, з 01.06.2007 по 29.09.2007, з 01.10.2007 по 30.12.2007, з 03.01.2008 по 27.02.2008, з 01.03.2008 по 04.06.2008, з 04.08.2008 по 30.08.2008, з 01.09.2008 по 29.09.2008, з 02.12.2008 по 30.12.2008 , з 01.01.2009 по 16.09.2009, з 18.01.2010 по 18.07.2012, з 19.07.2012 по 26.04.2013, з 04.05.2013 по 27.08.2014, з 03.09.2014 по 26.02.2015, з 02.03.2015 по 11.05.2015, з 27.01.2015 по 23.11.2021, з 14.12.2021 по 25.02.2022, з 24.03.2022 по 10.04.2022, з 20.05.2022 по 27.06.2022, з 01.07.2022 по 28.08.2023, з 01.09.2023 по 30.06.2024.

Ухвалою суду від 07.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та по справі відкрите спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

27.10.2025 року судом ухвалено рішення, яким вирішено:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 23.08.2024 № 057250006058 про відмову в призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 09.01.2006 по 14.03.2006 та до пільгового стажу за Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 р. №202, який дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, періоди роботи з 22.07.2002 по 24.12.2005, 09.01.2006 по 14.03.2006, з 24.03.2006 по 16.10.2006, з.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до кожного повного року підземної роботи та роботи в металургії ОСОБА_1 зарахувати додатково 3 місяці за періоди: з 11.05.2007 по 30.07.2007, з 01.06.2007 по 29.09.2007, з 01.10.2007 по 30.12.2007, з 03.01.2008 по 27.02.2008, з 01.03.2008 по 04.06.2008, з 04.08.2008 по 30.08.2008, з 01.09.2008 по 29.09.2008, з 02.12.2008 по 30.12.2008, з 01.01.2009 по 16.09.2009, з 18.01.2010 по 18.07.2012, з 19.07.2012 по 26.04.2013, з 04.05.2013 по 27.08.2014, з 03.09.2014 по 26.02.2015, з 02.03.2015 по 11.05.2015, з 27.01.2015 по 23.11.2021, з 14.12.2021 по 25.02.2022, з 24.03.2022 по 10.04.2022, з 20.05.2022 по 27.06.2022, з 01.07.2022 по 28.08.2023, з 01.09.2023 по 30.06.2024, з урахуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV, з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині цього рішення.

5. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №93M5-Z2YQ-EU6E від 06.11.2024 року судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у розмірі 484,48 грн.

12.03.2026 року на адресу суду надійшла зава представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якій просить:

- виправити у рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 по адміністративній справі № 600/5083/24-а описку в написанні дати заяви ОСОБА_1 , а саме: з « 18.06.2024 » на « 16.08.2024».

В обґрунтування даної заяви зазначено, що під час виконання судового рішення по даній справі, органом Пенсійного фонду України встановлено, що в обґрунтуванні позивних вимог в рішенні суду описується про те, що позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії за віком у відповідності до ч. 3 ст. 114 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 18.06.2024 року, а в ЕПС наявна заява від 16.08.2024 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищезазначені положення статті 253 КАС України, суд вважає за можливе вирішити питання щодо внесення виправлень у письмовому провадженні без виклику сторін.

Розглянувши заяву представника позивача про внесення виправлень у судове рішення та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

При цьому, опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку. Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Так, згідно пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Суд наголошує, що при розгляді даної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV). За принципом екстериторіальності заява про призначення пенсії ОСОБА_1 була передана на розгляд до ГУ ПФУ в Чернівецькій області. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.06.2024 року про призначення пенсії, 23.08.2024 року ГУ ПФУ в Чернівецькій області прийнято рішення за №057250006058 про відмову в призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу (пункти 3.1-3.2 рішення).

Поряд з цим, судом досліджено рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 23.08.2024 року за №057250006058, в якому констатовано, що датою звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України 18.06.2024 р. Також, у завах по суті справи як представник позивача, так і представник відповідача стверджували про те, що ОСОБА_1 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058- ІV (далі Закон 1058) саме із заявою від 18.06.2024 року.

Натомість копії заяви про призначення пенсії від 16.08.2024 р., про яку представник відповідача зазначає у розглядуваній заяві, сторонами суду не надано.

А тому, судом не допущено в судовому рішенні, описок або ж очевидних арифметичних помилок, зокрема у частині вірної дати заяви про призначення пенсії.

Більше того, суд звертає увагу представника відповідача на те, що відповідач, як територіальний орган ПФУ, наділений дискреційними виключними повноваженнями щодо питань призначення пенсії, які йому належить застосувати при виконанні рішення суду в частині повторного розгляду саме тієї заяви позивача про призначення пенсії, за наслідком якої було прийнято оскаржуване позивачем та скасоване судом.

На підставі викладеного та керуючись стаття 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про внесення виправлень у судове рішення, відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов