Court ruling № 134971749, 19.03.2026, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/336/26

УХВАЛА

іменем України

19 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького до Хмельницької міської ради , Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Хмельницької міської ради та Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради, про визнання протиправною бездіяльності Хмельницької міської ради та Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради щодо оформлення та державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - приміщення Великокалинівського закладу дошкільної освіти «Калинонька» Хмельницької міської ради Хмельницької області та зобов`язання Хмельницької міської ради вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Великокалинівського закладу дошкільної освіти «Калинонька» Хмельницької міської ради Хмельницької області.

Ухвалою від 09.01.2026 суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника Хмельницької міської ради та Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшли клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України. Клопотання мотивовані тим, що позовні вимоги щодо оформлення та державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - приміщення Великокалинівського закладу дошкільної освіти «Калинонька» Хмельницької міської ради Хмельницької області та відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виконані відповідачем в добровільному порядку.

Дослідивши подані клопотання, матеріали справи, суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що відповідач самостійно усунув порушення, що підтверджується матеріалами справи, після подання позовної заяви, та враховуючи підтвердження позивачем вказаного факту, суд зазначає, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення протиправним після такого виправлення, такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За правилами частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011, №3674-VІ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3437 від 17.12.2025.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника Хмельницької міської ради та Окружної прокуратури міста Хмельницького про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького до Хмельницької міської ради , Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Повернути на користь Хмельницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911102,

Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA188201720343120002000002814) сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №3437 від 17.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов