№ 13496792, 24.01.2011, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6083/10/1670 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазкомплект"про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2010 року Державна податкова інспекція у м. Полтавізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазкомплект"про стягнення боргу зі сплати комунального податку в сумі 340 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом була проведена перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазкомплект", в результаті якої зафіксований ряд порушень податкового законодавства, в зв'язку із чим позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з комунального податку в мусі 340 грн. З метою стягнення податкового богу контролюючим органом відповідачу направлялись перша та друга податкові вимоги, але вони залишені товариством без задоволення, таким чином сума податкового боргу в розмірі 340 грн. вважається узгодженою. Таким чином, оскільки відповідачем вимоги Лохвицької ОДПІ залишені без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про сплату зазначеного податкового боргу.

Відповідач заперечення на позов не надав, ухвала та повістки направлені відповідачу на адресу: м.Полтава, вул.Раднаркомівська, 10 кв.53, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про повернення поштового відправлення в зв'язку із закінченням строку зберігання. Відповідно до довідки Державного реєстратора Полтавської міської ради №7064985 від 23.09.10 р. відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав. Згідно із ч.8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного суд виконав свій обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів в порядку скороченого провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.02.1999 року товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазкомплект" (ідентифікаційний код 13969257) зареєстоване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради. Також, Відповідач взятий на податковий облік у ДПІ в м.Полтаві.

Згідно із даними ДПІ у м.Полтаві за відповідачем рахується заборгованість з комунального податку в сумі 340 грн.

Заборгованість з податку виникла за відповідачем в наслідок того, що контролюючим органом проведено перевірку з питання своєчасності подання ТОВ "Нафтогазкомплект" податкового розрахунку комунального податку за 3, 4 квартали 2008 року.

За результатами перевірки податковим органом 27.03.2009 року складено акт №00215-1505-13969257 яким встановлено порушення відповідачем пп.4.1.4, п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями.

На підставі вищезазначеного акту перевірки позивачем 15 травня 2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002191505/0 яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з комунального податку на загальну суму 340 грн.

Відповідно до п.п.5.3.1 Закону України №2181 у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Нормою п.п. 5.4.1 Закону України №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи той факт, що податкове зобов'язання відповідачем в строк визначений законом не сплачене та узгоджене платником сума в розмірі 340 грн. вважається податковим боргом.

В розумінні Закону України №2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання

Згідно із п.п. 6.2.1. Закону України №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Зважаючи на викладене позивачем було направлено відповідачу першу та другу вимогу про сплату спірного податкового боргу, але зазначені вимоги залишені ТОВ "Нафтогазкомплект" без задоволення.

Враховуючи той факт, що ТОВ "Нафтогазкомплект" у встановлені терміни, податкове повідомлення - рішення не оскаржувало, відповідач зобов'язаний був сплатити суму узгодженого податкового боргу в розмірі 340 грн. у строки визначені ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Незважаючи на імперативні норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідач у встановлені законом терміни сплату податкових зобов'язань не провів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в сумі 340 грн. суду не надав.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги правомірні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазкомплект"про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазкомплект", (36014, м.Полтава, вул.Раднаркомівська, 10 кв.53, ідентифікаційний код 13969257) на користь місцевого бюджету на р/р 33219828700002, код бюджетної класифікації платежу 16010200, одержувач Полтавська міська рада ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019 - заборгованості зі сплати комунального податку в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

СуддяФ.Ф. Соколенко