Court ruling № 134959521, 17.03.2026, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/6920/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

представник відповідача Калініченко Б.І. (поза межами суду)

представник відповідача Румянцев О.Е. (поза межами суду)

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синявське», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2025 року в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 02 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синявське», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

24.06.2025 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області від представника позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за клопотанням сторони позивача ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.04.2025 року витребувано у Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізацій Пенсійного фонду України відомості, що за ОСОБА_2 , як за найманого працівника, страхові внески сплачувалися станом на 02.09.2024 року ТОВ ТКС-ТРЕЙД з кодом юридичної особи 39996126. Тому під час настання ДТП ОСОБА_2 був працівником ТОВ ТКС-ТРЕЙД і збиток позивачу заподіяв виконуючі свої трудові обов`язки, пов`язані з керуванням вантажним транспортним засобом. Оскільки на час настання ДТП ТОВ Синявське не було роботодавцем Дриги П.М., останнє є неналежним відповідачем у справі № 509/6920/24. В свою чергу, належним позивачем у даній справі є ТОВ ТКС-ТРЕЙД (ЄДРПОУ:39996126).

17.03.2026 року в судовому засіданні представник позивачки, ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив замінити первісного відповідача ТОВ «Синявське» на належного відповідача ТОВ «ТКС-ТРЕЙД». Представник відповідача ТОВ «Синявське» покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільними та замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Синявське» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКС-ТРЕЙД».

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислювати з дня вручення ухвали про залучення відповідача. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та відповідні докази.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.178 ЦПК України відповідачу направити іншим учасникам справи відзив і додані до нього документи з таким розрахунком, щоб інші учасники справи отримали відзив і додані до нього документи не пізніше наступного засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.