Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 626/474/26
Провадження № 3/626/219/2026
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.03.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
12.02.2026 року о 00-й годині 00 хвилин в с. Мокрянка Берестинського району Харківської області на 56 км автошляху М29 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep Cerokee номерний знак НОМЕР_1 при обгоні автомобіля МАН державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку не врахувавши дорожньої обстановки, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 занесло та розвернуло в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Своїми діями порушив п. 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував своєї вини у скоєнні ДТП за його участі. Його вина підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 589442 від 12.02.2026 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фототаблицею.
Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують, або обтяжують судом встановлено не було. З урахуванням вчиненного, даних про особу, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.
Суддя
The court decision No. 134956964, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 17.03.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 626/474/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: