Court ruling № 134940385, 18.03.2026, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/18806/25

УХВАЛА

18 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року зобов`язано Національну академію Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби на підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме на підставі абзацу 12 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Зобов`язано Національну академію Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме на підставі абзацу 12 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Рішення набрало законної сили.

04.03.2026 судом отримано заяву представника Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, у якій заявник просить роз`яснити судове рішення по справі №560/18806/25, оскільки відповідно наказу Голови Державної прикордонної служби України від 08.12.2025 № 2496-ОС капітан ОСОБА_1 був зарахований у розпорядження начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України. У свою чергу Наказом ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ) від 09.12.2025 № 1698-ОС капітана ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення. (Завірений витяг з наказу було долучено до додаткового пояснення).

Тобто на день прийняття рішення по справі № 560/18806/25 капітан ОСОБА_1 був і є військовослужбовцем НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України та у правовідносинах ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) не перебував.

Дослідивши подану заяву, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги, або на невирішені вимоги, та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року зобов`язано Національну академію Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби на підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме на підставі абзацу 12 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Зобов`язано Національну академію Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме на підставі абзацу 12 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Рішення набрало законної сили.

Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння.

Суд також звертає увагу відповідача, що станом на день звернення позивача до суду з даним позовом, останній проходив службу у Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького та не був виключений зі списків особового складу відповідача.

При цьому, наказом Голови Державної прикордонної служби України від 08.12.2025 № 2496-ОС капітан ОСОБА_1 був зарахований у розпорядження начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України. У свою чергу Наказом ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ) від 09.12.2025 № 1698-ОС капітана ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Крім того, в процесі розгляду справи, жодних клопотань про закриття провадження у справі чи залишення позовних вимог без розгляду від сторін не надходило, а тому суд вважає, що оскільки під час розгляду справи суд встановив існування протиправних дій Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького, щодо відмови у звільненні ОСОБА_1 , за результатами розгляду рапорту про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме на підставі абзацу 12 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а тому під час прийняття рішення по даній справі суд виходив із наявних у матеріалах справи доказів, які підтверджували протиправність дій відповідача.

Водночас, суд звертає увагу на те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Подана заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення відповідачу порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз`ясненням його змісту.

Таким чином, наведені представником відповідача у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок виконання рішення суду, що не є роз`ясненням у розумінні статті 254 КАС України.

Отже, судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук