Court ruling № 134935192, 16.03.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

16 березня 2026 року м. Київ Справа № 320/24188/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовму провадженні) заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі № 320/24188/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року, яке набрало законної сили на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

На адресу суду від позивача надійшла заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому останній просить

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області невідкладно надати до Київського окружного адміністративного суду Звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у адміністративній справі № 320/24188/24.

В обгрунтування поданої заяви позивач послався на положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а також на те, що рішення суду у справі № 320/24188/24 набрало законної сили, проте, дотепер не виконано відповідачем.

Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, які мають значення для вирішення питання щодо доцільності зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі № 320/24188/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зокрема,

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 80% від розміру грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2016 року з урахуванням проведених виплат.

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України від 30 квітня 2024 року № 51/9138 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, станом на 19 листопада 2019 року, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, виходячи з 80% грошового забезпечення, починаючи з 01 грудня 2019 року.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ від 30 квітня 2024 року № 51/9138 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, станом на 19 листопада 2019 року, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, виходячи з 80% грошового забезпечення, починаючи з 01 грудня 2019 року, з урахуванням вже виплачених сум.

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 000,00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок).

Рішення суду набрало законної сили 11 листопада 2025 року.

Позивачем виконавчі листи для пред`явлення до примусового виконання до органів виконавчої служби не отримувались.

З доданих до заяви в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України документів вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з запитами щодо надання інформації про виконання вказаного вище рішення суду.

Листами від 27 листопада 2025 року № 38470-39950/Ф-02/8-1000/25, від 01 грудня 2025 року № 38928-40503/Ф-02/8-1000/25, від 12 грудня 2025 року № 40938-42407/Ф-02/8-1000/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області повідомлено позивача про те, що відповіді на звернення надіслані засобом поштового зв`язку за адресою, вказаною в матеріалах пенсійної справи та в особистий кабінет через вебпортал Пенсійного фонду України.

Вирішуючи питання про доцільність зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду, , суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Таке право суду надано лише у випадку, якщо судове рішення в адміністративній справі, ухвалено не на користь суб`єкта владних повноважень, а також у разі якщо воно містить майнову вимогу чи носить зобов`язальний характер.

Так, як вже було зазначено, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року, яке набрало законної сили на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі № 320/24188/24, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Відповідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів невиконання відповідачем рішення суду, що, своєю чергою, свідчить про відсутність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява позивача не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-246, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Жук Р.В.