Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
11.01.11№ 05-5- 59 / 579 Суддя , розглянувши матеріали
За позовом Приватного вищого навчального закладу "Інститут управління природними ресурсами"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Еско"
про стягнення 137 145,03 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява № б/н від 30.12.2010р. і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Додані до позовної заяви вих. № б/н від 30.12.2010р. поштова квитанція від 07.12.10 р. №4639 та опис вкладення у цінний лист не можуть вважатися належними доказами, оскільки не можуть свідчити про відправлення відповідачеві копії позовної заяви № б/н від 30.12.2010р. (не можна відправити копію позовної заяви 07.12.10 р., яка буде створена у майбутньому, а саме 30.12.10 р.).
Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
З опису вкладення у цінний лист вбачається, що позовна заява з додатками була відправлена за адресою: 03115, м.Київ, проспект 50-річчя Перемоги, 4/258, проте додані до позовної заяви документи свідчать про те, що відповідач знаходиться за іншою адресою, а саме відповідно до Договору №0809 на виготовлення науково-технічної продукції від 01.08.05 р., Акту прийому-передачі робіт до даного договору від 30.09.09, та витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців № 470582 від 02.06.10р., юридична адреса відповідача наступна: 03148,м.Київ, просп 50-річчя Жовтня, буд.4, кв.288.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з листом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві №1021-4/л від 23.06.2010 р. з 23.06.2010 р. Головним управлінням Державного казначейства України у м. Києві змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а саме при подачі позову до Господарського суду міста Києва судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до Державного бюджету України за такими реквізитами:
код –22050003;
рахунок –31218264700001;
одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві;
код ЄДРПОУ –24262621;
банк одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві;
МФО –820019.
Проте з платіжного доручення № 347 від 01.06.2010 р., доданого до позовної заяви, що подана до суду 06.01.11 р., як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за іншими реквізитами.
За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.п. 6,10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
Суддя Ю.В. Картавцева
The court decision No. 13492864, Commercial Court of Kyiv was adopted on 11.01.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: