Court ruling № 13492855, 18.01.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.11№ 05-5- 22 / 584 Суддя , розглянувши

позовну заяву Спільного українсько - французького підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа - Солсиф"

до Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"

про визнання укладеними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив визнати укладеними з 18.10.2010р.:

- додаткову угоду № 4 від 15.09.2010р. до договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі № 05/09 від 02.04.2009р. між СП ТОВ «Основа-Солсиф»та ДП «НКММК «Мистецький арсенал»в редакції, яка запропонована СП ТОВ «Основа-Солсиф»;

-          додаткову угоду № 2 від 15.09.2010р. до договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі № 07-07/09 від 07.07.2009р. між СП ТОВ «Основа-Солсиф»та ДП «НКММК «Мистецький арсенал»в редакції, яка запропонована СП ТОВ «Основа-Солсиф»;

- додаткову угоду № 2 від 15.09.2010р. до договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі № 31/09 від 19.08.2009р. між СП ТОВ «Основа-Солсиф»та ДП «НКММК «Мистецький арсенал»в редакції, яка запропонована СП ТОВ «Основа-Солсиф».

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України:

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В якості доказів сплати державного мита надано платіжне доручення № 5254 від 20.12.2010р. про сплату державного мита в сумі 85 грн. яке підтверджує оплату державного мита за одну позовну вимогу немайнового характеру, тоді як на розгляд суду передано три таких вимоги.

В позовній заяві об’єднано три вимоги щодо визнання укладеними додаткових угод до трьох різних договорів про надання безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі № 05/09 від 02.04.2009р., № 07-07/09 від 07.07.2009р., № 31/09 від 19.08.2009р..

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо умов кожного договору на предмет наявності підстав для визнання саме укладеними у відповідних редакціях додаткових договорів, про що заявляє позивач у позовній заяві.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами, які в свою стосуються різних договорів.

Згідно пункту 4, 5 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 4, 5 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4, 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака 17, р/р 26001000369000 в Каліон Банк Україна, МФО 300379, ідент. код 20057315) 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) державного мита сплаченого згідно платіжного доручення 5254 від 20.12.2010р., та коштів сплачених за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) згідно платіжного доручення № 5320 від 23.12.2010р..

Суддя Р.І. Самсін