Decision № 13490728, 13.12.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/42113.12.10 за позовом                    Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до відповідача           Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційна організація -9”

про                               стягнення 211685,73грн.

                                                                                 Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача           Дідук О.В. (дов. № 155/1/03-1906 від 25.05.2010 р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційна організація-9” про стягнення 214000,25 грн. за договором на виконання робіт по технічному обслуговуванню димовентканалів від газових приладів № 8/9 від 08.01.2009 р., а саме: 194878,16 грн. основного боргу та 19122,09 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив зобов’язання за договором № 8/9 від 08.01.2009 р. на виконання робіт по технічному обслуговуванню димовентканалів від газових приладів щодо повноти та своєчасності сплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 р. порушено провадження у справі № 17/421 та призначено її до розгляду на 08.11.2010 р..

У судовому засіданні 08.11.2010 р. позивачем на виконання ухвали від 25.10.2010 р. про порушення провадження по справі надано додаткові документи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2010 р. розгляд справи відкладено на 01.12.2010 р., повторно зобов’язано сторони надати додаткові документи.

У судовому засіданні 01.12.2010 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою останній зменшив вимоги та просив стягнути 194878,16 грн. боргу та 16807,57 грн. пені.

Відповідач у судове засідання вдруге не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав. Про час та місце розгляду справи відповідач належним чином був повідомлений судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2010 р. розгляд справи відкладено на 13.12.2010 р..

У судовому засіданні 13.12.2010 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній зменшив розмір заявлених позовних вимог та просив стягнути з відповідача 194 878,16грн. основного боргу та 4874,03грн. пені.

Відповідач у судове засідання втретє не з’явився, вимог ухвал суду не виконав. про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши надані ним документи і матеріали, повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

08.01.2009 р. між комунальним підприємством “Ремонтно-експлуатаційна організація-9” (замовником) та комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” (підрядником) укладено договір на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів № 8/9 (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору (пункт 1.1) замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання обсягів робіт з технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів від газових приладів (газових колонок, печей) відповідно до додатків та разових робіт по ліквідації завалів у вентканалах жилих будинків за заявками замовника.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору підрядник зобов’язався розрахунки за виконані роботи виконувати щомісячно до складання актів комісійної перевірки димових вентиляційних каналів на підставі актів виконаних робіт протягом десяти днів з дня підписання актів.

Згідно з розділом 4 Договору замовник проводить сплату підряднику протягом 10 днів після підписання акту ф-2 виконаних робіт до складання актів комісійної перевірки димових вентиляційних каналів від газових приладів.

Договір діє з 08.01.2009 р. до 08.01.2010 р. (п. 7.1).

Відповідно до умов вказаного Договору позивач виконав роботи, а відповідач їх прийняв, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт за січень-грудень 2009 р. на загальну суму 201323,92 грн., підписаними представникам позивача та відповідача з прикладенням круглих печаток останніх.

Відповідач частково погасив заборгованість в сумі 6445,76 грн., після чого залишилась заборгованість в сумі 194878,16 грн.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Позивачем 21.08.2010 р. надіслано відповідачу (одержано останнім 21.08.2010 р. згідно з наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення) вимогу в порядку ст. 530 ЦК України про сплату боргу за виконані роботи в розмірі 194878,16 грн., яку відповідачем залишено без відповіді та задоволення.

Доказів на спростування наведеного відповідачем в порушення вимог ст. 33 ГПК України суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, факт наявності доказів на підтвердження заборгованості відповідача, доведеність вимог позивача, а також ненадання відповідачем належних доказів на спростування наявності заборгованості, суд вважає вимоги про стягнення заборгованості за Договором в розмірі 194878,16 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить також стягнути пеню (згідно з уточненими вимогами) в розмірі 4874,03 грн. за несвоєчасну сплату виконаних робіт за актами здачі-приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2009 р..

Відповідно до пункту 5.2. Договору замовник за прострочення оплати виконаних робіт сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Разом з тим, як згадувалось вище, розділом 4 Договору встановлено, що замовник проводить сплату підряднику протягом 10 днів після підписання акту ф-2 виконаних робіт до складання актів комісійної перевірки димових вентиляційних каналів від газових приладів.

Акти здачі-приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2009 р. дати їх підписання не містять, тому вказаний позивачем в наданому суду розрахунку період нарахування пені суд встановити не вбачає за можливе, як й дотримання позивачем вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно з ч. 2 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що зобов’язання повинно бути виконано відповідачем на підставі ст. 530 ЦК України - 28.08.2010 р. (вимогу одержано відповідачем 21.08.2010 р.).

Враховуючи те, що періоди нарахування пені, зазначені позивачем у заяві про уточнення позовних вимог від 13.12.2010 р., визначені з 11.11.2009 р. по 10.05.2009 р. за актом за жовтень 2009 р., з 11.12.2009 р. по 10.06.2010 р. за актом за листопад 2009 р., з 11.01.2010 р. по 10.07.2010 р. за актом за грудень 2009 р., передують строку виникнення обов’язку по оплаті на підставі ст. 530 ЦК України (28.08.2010 р.), а у суду відсутні підстави для самостійного визначення строку нарахування пені, вимоги позивача про стягнення з відповідача позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 4874,03 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягають стягненню 194,88 грн. витрат по оплаті державного мита, 217,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційна організація-9” (03115, м. Київ, вул. Депутатська, 4/6-а, рахунок 26008301898 у Святошинському відділенні № 8096 ВАТ “Ощадбанк Україна”, МФО 320218, код 36114051) на користь комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, рахунок 2600800990704 ВАТ КБ “Хрещатик” м. Києва, МФО 300670, код 03366500) 194878 (сто дев’яносто чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 16 коп. основного боргу, 194 (сто дев’яносто чотири) грн. 88 коп. витрат по оплаті державного мита та 217 (двісті сімнадцять) грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                 О.Г. Удалова

          Рішення підписано 10.01.2011 р