Decision № 13490308, 21.05.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/29621.05.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Стара Фортеця Трейдінг»

ДоСубєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Провизнання договору недійсним

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Рябова О.О. предст. (дов. від 07.12.2009 р.)

Від відповідача ОСОБА_3 предст. (дов. від 14.12.2009 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання договору про надання послуг з пошуку та підбору персоналу № 16 від 17.03.2008 р., укладеного між ЗАТ «Стара Фортеця Трейдінг»та СПД ОСОБА_1, недійсним з моменту укладення.

Ухвалою суду від 14.08.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2009 р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 03.03.2010 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.008 р. між сторонами укладено договір про надання послуг з пошуку та підбору персоналу № 16. Зокрема, в преамбулі договору зазначено, що він укладений Акціонером Закритого акціонерного товариства «Стара Фортеця Трейдінг»ОСОБА_4, який представляє інтереси Закритого акціонерного товариства «Стара Фортеця Трейдінг», та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Згідно п. 1 договору за завданням замовника виконавець (СПД ОСОБА_1.) зобовязується надавати інформаційно-консультаційні послуги з підбору спеціалістів на заміщення вакантних посад в компанії замовника згідно з вимогами, вказаними замовником в листі про розуміння позиції, що є невідємною частиною договору, а замовник зобовязується оплатити ці послуги.

Позивач вважає вказаний договір таким, що укладений на порушення законодавства, з таких підстав.

Договір укладено від імені товариства його акціонером ОСОБА_4, який не є і не був керівником товариства та не мав повноважень діяти від імені товариства, тобто, договір не створив прав і обовязків для позивача згідно ст. 239 ЦК України.

Договір не містить відбиток печаток позивача як юридичної особи на порушення ст. ст. 207, 208 ЦК України.

Додатки до договору містять не назву позивача - ЗАТ «Стара Фортеця Трейдінг»- а назву іншої юридичної особи корпорація «Стара Фортеця», а також назву ТОВ «Вероніка», що входить до складу корпорації. Проте, позивач стверджує, що не має відношення до вказаної юридичної особи, а також стверджує про те, що таких керівних посад як президент та віце-президент у штатному розписі позивача немає.

Також позивач стверджує, що отримані представником відповідача готівкові кошти у розмірі 15000 дол. США фактично товариством не сплачувалися, тому не можуть вважатися оплатою послуг за договором саме від імені юридичної особи.

Крім того, від відповідача на виконання договору не надходило жодних результатів його роботи.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Згідно тексту договору він укладений не ЗАТ «Стара Фортеця Трейдінг», а фізичною особою ОСОБА_4, у звязку з чим, на думку відповідача, прав та обовязків позивача укладення договору не порушує.

За таких обставин договір відповідає вимогам щодо форми, оскільки не укладений юридичною особою, відповідно, не потребує засвідчення печаткою.

Розрахунок за договором проводив саме ОСОБА_4 від свого імені, вимоги до кандидатів є баченням не товариства, а ОСОБА_4

Відповідач стверджує, що ним надавалися послуги стороні за договором ОСОБА_4, тому позивач і не повинен був отримувати акти виконаних робіт, оскільки їх отримував безпосередньо ОСОБА_4

В порядку ст. 30 ГПК України судом отримано письмові пояснення по справі від ОСОБА_4, згідно яких він пояснив, що при підписанні договору він керувався тим, що є акціонером товариства, тому має право вчиняти будь-які дії від імені товариства. Після того, як про договір дізнався інший акціонер товариства - ОСОБА_5, стало відомо про те, що договори від імені товариства може підписувати виключно голова правління.

Збори акціонерів не приймали рішення про уповноваження ОСОБА_4 на укладення договору.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно частини першої ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статутом товариства не передбачено право його акціонерів укладати правочини від імені товариства без спеціального уповноваження на те, тоді як за загальним правилом правочини від імені юридичної особи (представляти товариство у відносинах з третіми особами без довіреності) має право голова виконавчого органу.

В даному випадку правочин укладено від імені юридичної особи - ЗАТ «Стара Фортеця Трейдінг»- акціонером товариства, який не був уповноважений на його укладення, що не заперечується сторонами, а також безпосередньо акціонером ОСОБА_4, який підписав договір про надання послуг з пошуку та підбору персоналу № 16 від 17.03.2008 р.

Таким чином, ЗАТ «Стара Фортеця Трейдінг», укладаючи договір в особі свого акціонера, не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є підставою для визнання договору недійсним згідно ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Оскільки договір укладено з юридичною особою, то в порядку ст. 208 ЦК України він має відповідати всім вимогам щодо письмового правочину, зокрема, вимогам частини другої ст. 207 ЦК України та бути скріплений печаткою юридичної особи.

Посилання відповідача на той факт, що договір укладено не ЗАТ «Стара Фортеця Трейдінг», а акціонером ОСОБА_4 як фізичною особою не приймаються до уваги, оскільки в тексті договору прямо зазначено, що він укладений Акціонером Закритого акціонерного товариства «Стара Фортеця Трейдінг»ОСОБА_4, який представляє інтереси Закритого акціонерного товариства «Стара Фортеця Трейдінг».

Також факт укладення договору саме в інтересах товариства підтвердив сам акціонер у своїх поясненнях.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляю, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

В даному випадку суду не надано доказів наступного схвалення правочину товариством.

Щодо обставин, повязаних з фактичним виконанням відповідачем обовязків за договором, то в даному випадку це не впливає на дійсність договору, оскільки жодних доказів прийняття товариством такого виконання не надано, тому оцінити відповідні докази в порядку ст. 241 ЦК України суд не має можливості.

Щодо правовідносин відповідача з акціонером ОСОБА_4, то це не є предметом зясування по справі, тому суд не оцінює надані щодо цього докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. ст. 92, 203, 207, 208, 215 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати недійсним з моменту його вчинення договір про надання послуг з пошуку та підбору персоналу № 16 від 17.03.2008 р., укладений між Закритим акціонерним товариством «Стара Фортеця Трейдінг»та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (04070, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО НОМЕР_3) на користь Закритого акціонерного товариства «Стара Фортеця Трейдінг»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, адреса для листування: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-А, ідентифікаційний код 32204701) 85 грн. державного мита та 312, 5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

СуддяЛ.В.Прокопенко