Court ruling № 134897720, 16.03.2026, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/607/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про визнання незаконним стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за період 01.03.2023 р. по 01.03.2025р. на суму 72185,87 грн;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі повернути незаконно стягнуті кошти за період з 01.07.2025р.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу направлено судом 17 лютого 2026 року на поштову адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві як адреса для листування - АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Однак конверт з вказаною ухвалою повернувся на адресу суду із зазначенням причин невручення "за закінченням терміну зберігання".

Cуд зазначає, що КАС України не врегульоване питання щодо неотримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин, при цьому, коли така ухвала направлена судом поштовим зв`язком на адресу, яка зазначена в позовній заяві як адреса для листування.

За таких обставин, суд, з урахуванням ч. 6 ст. 7 КАС України, під час вирішення про належне повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, вважає за можливе у даному випадку застосувати ч. 11 ст. 126 КАС України (аналогія закону), яка регулює подібні правовідносини

Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про постановлення ухвали від 16 лютого 2026 року про залишення позовної заяви, яка була направлена позивачу на поштову адресу. Отже, суд, направляючи вказану ухвалу на поштову адресу позивача, вжив всіх можливих заходів задля належного його повідомлення про залишення позовної заяви без руху.

Крім цього, варто зазначити, що позивач, з моменту подання позовної заяви, будь-якої зацікавленості щодо прийнятого судом судового рішення на стадії відкриття провадження у справі не проявляв.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач станом на 16 березня 2026 року, у встановлений судом строк, не виконав вимоги ухвали суду від 16 лютого 2026 року, то суд, враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про визнання незаконним стягнення коштів повернути позивачу.

2.Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В. Маренич