Court ruling № 134895813, 16.03.2026, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/1430/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2026 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву (зареєстрована судом 11.02.2026), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови в призначенні та виплаті їй пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 10.03.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 10.03.2020.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено позивачеві необхідність надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку в частині позовних вимог, що охоплюють період з 10.03.2020 по 06.08.2025.

09.03.2026 позивач надала заяву про усунення недоліків з проханням поновити пропущений строк звернення до суду. В заяві пояснила, що була обізнана лише з фактом отримання пенсії, однак не могла об`єктивно встановити, що при її призначенні (перерахунку) відповідачем неправильно застосовано статтю 40 Закону №1058-IV, зокрема щодо показника середньої заробітної плати за 2017-2019 роки. Лише після отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.01.2026 №1229-25733/М-02/8-1600-26 вона звернулася за консультацією до юриста, у зв`язку з чим їй і стало відомо про порушення її прав на належне пенсійне забезпечення.

Надаючи оцінку доводам, приведеним у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач з 10.03.2020 не мала реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання від пенсійного органу інформації з приводу правильності обчислення пенсії, та звернутися за захистом своїх прав у встановлений законом строк.

Тож заявниця так і не навела переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які завадилиїй звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені нею обставини суд визнає недостатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог, що охоплюють період з 10.03.2020 по 06.08.2025, а тому заява про поновлення цього строку задоволеною бути не може.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив суду поважних причин пропуску строку звернення з позовом, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви, в частині вимог, заявлених з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №440/1430/26 - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, що охоплюють період з 10.03.2020 по 06.08.2025, - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун