Decision № 13489304, 14.01.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.10р.Справа № 6/444-10 За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нікополь Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі: Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 48 392, 52 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від прокурора - Овчар Т.В.

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нікополь Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі: Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровська область далі по тексту - позивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровська область далі по тексту відповідача, про стягнення з відповідача 48392,52 грн. збитків у вигляді недоотриманої орендної плати за самовільне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів загальною площею 0,1952 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, за період з 28.11.2008р. по 18.10.2010р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача в дохід держбюджету витрати по справі у вигляді 483,93 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

02.12.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 21.12.2010р.

21.12.2010р. справу було розглянуто за участю представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи без участі представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008р. між позивачем та відповідачем було пролонговано договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1952 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, який відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України підлягав обовязковій державній реєстрації так як право користування земельною ділянкою настає після її державної реєстрації, а оскільки відповідач в порушення чинного законодавства України, не провів державної реєстрації договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,1952 га, то 27.07.2009р. актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства України був зафіксований факт використання відповідачем даної земельної ділянки під автостоянку без належних документів і відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993р. „Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам” відповідачеві було нараховано до сплати 48392,52 грн. у вигляді збитків спричинених державі, за період з 28.11.2008р. по 18.10.2010р., які відповідач у добровільному не сплатив у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в стягнути з відповідача 48392,52 грн. збитків у вигляді недоотриманої орендної плати за самовільне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів загальною площею 0,1952 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_2, за період з 28.11.2008р. по 18.10.2010р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на в дохід держбюджету витрати по справі у вигляді 483,93 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до вимог ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором оренди землі, який підлягає реєстрації відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про оренду землі" - оренда землі- це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України "Про оренду землі" укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди проводиться у порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх вимог і залучених до матеріалів справи та заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 48392,52 грн. збитків у вигляді недоотриманої орендної плати за самовільне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів загальною площею 0,1952 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_2, за період з 28.11.2008р. по 18.10.2010р., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача в дохід держбюджету витрат по справі у вигляді 483,93 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з посиланням на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України “Про плату за землю”, статтею 117 Земельного кодексу України, статтями 11, 16 Цивільного кодексу України, статтями 33, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (53211, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на р/р 31418544700029 одержувач Управління ДКУ в м. Нікополі, код платежу ОКПО 23929847, МФО 805012) 48392,52 грн. (сорок вісім тисяч триста дев`яносто дві гривні 52 коп.) - збитків, завданих безоплатним використанням земельної ділянки площею 0,1952 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_2, видати наказ.

Стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (53211, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 483,93 грн. (чотириста вісімдесят три гривні 93 коп.) - витрат по держмиту;

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31217264700005) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

24.12.2010р.