Court ruling № 134892547, 13.03.2026, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 березня 2026 року Справа №200/7772/24

приміщення суду за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №200/7772/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2025, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії по інвалідності без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України від 20.03.2024 № 2-р(II)/2024, з 21.03.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії по інвалідності без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи з наступного дня після ухвалення рішення Конституційним Судом України від 20.03.2024 № 2-р(II)/2024, з 21.03.2024.

15.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі №200/7772/24, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду у встановлений судом строк звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі №200/7772/24, попередити відповідача, що у разі неподання звіту або невиконання рішення, судом буде накладено штраф згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України.

На обґрунтування вказаної заяви зазначає про невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати перерахованої за рішенням суду пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2026 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для надання пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду надійшли заперечення, в яких вказано, що рішенням суду зобов`язано Головне управління провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії по інвалідності без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи з наступного дня після ухвалення рішення Конституційним Судом України від 20.03.2024 № 2-р(II)/2024, з 21.03.2024. Головним управлінням рішення суду виконано, проведено перерахунок пенсії з 21.03.2024 без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Розглянувши в письмовому провадженні подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зважає на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Зокрема, відповідно до частинами 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1, 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, а якщо не виконано то причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Під час розгляду цієї заяви щодо встановлення судового контролю судом з`ясовано, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2025, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії по інвалідності без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи з наступного дня після ухвалення рішення Конституційним Судом України від 20.03.2024 № 2-р(II)/2024, з 21.03.2024.

З матеріалів справи слідує, що на виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії з 21.03.2024 без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Розмір пенсії до виконання рішення суду складав з 01.03.2024 23610,00 грн. Після перерахунку на виконання рішення суду розмір пенсії складає з 21.03.2024 49102,78 грн.

При цьому, заявник в поданій заяві вказує, що «рішення суду по даній справі 24.03.2025 року внесено в реєстр судових рішень ПФУ під номером 796644, за період з 21.03.2024 по 30.09.2025 року, у розмірі 233 253,66 грн».

Разом з тим, надане суб`єктом владних повноважень пояснення та додані до нього документи, зокрема, не містять доказів щодо нарахування пенсії у вищевказаній сумі, виходячи з перерахованого розміру пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по цій справі.

Отже, станом на дату розгляду даних матеріалів відповідача доказів того, що рішення суду було виконано в повному обсязі, не надано.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №200/7772/24 суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 382-1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №200/7772/24 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №200/7772/24, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 382-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов