Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 березня 2026 року Справа 160/5119/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Відділ №14 у місті Кам`янському про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Відділ №14 у місті Кам`янському, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (ГУ ДМС у Дніпропетровській області), відділ № 14 у місті Кам`янському, щодо відмови у видачі, ОСОБА_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки зразка 1994 рок;
- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (ГУ ДМС у Дніпропетровській області), відділ № 14 у місті Кам`янському видати, ОСОБА_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).
Згідно з ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
У поданій позовній заяві відповідачем визначено Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Відділ №14 у місті Кам`янському, однак така юридична особа не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що у відповіді від 31.10.2025 №1222-2501/1222.1.4-25 зазначено код ЄДРПОУ 37806243, який за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.
Також, суд звертає увагу позивача, що Відділ №14 у місті Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області є лише структурними підрозділом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, не має свого коду ЄДРПОУ, не є окремою юридичною особою, тобто не може бути відповідачем у справі.
Отже, враховуючи те, що позивачем заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, позивачу необхідно визначитись із відповідачем та надати до суду уточнену позовну заяву із визначенням належного відповідача та її копії у відповідності до кількості сторін у справі.
Частинами 1-2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Відділ №14 у місті Кам`янському про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви із визначенням належного відповідача та копії у відповідності до кількості учасників справи.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Луніна
The court decision No. 134892413, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 11.03.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 160/5119/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: