УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.01.11р.
Справа № Б15/185-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.
при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.
за участю представників сторін:
від кредитора: Онасенко О.В. - нач.юр.відділу Дніпропетровської митниці, довіреність від 14.01.10р.;
Матковська Д.В. - представник ТОВ "Міжнародний готель "Україна", довіреність від 15.10.10р.;
Буря К.М. - представник ВАТ "Центральний універмаг", довіреність від 20.07.10р.;
від боржника: Чикильдін О.М.- ліквідатор
розглянувши справу
за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза", м. Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 27 (ЄДРПОУ 31951161)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Провадження справи про банкрутство ТОВ "ГЕД Плаза", м. Дніпропетровськ порушено 11.06.09р.за заявою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою від 16.06.09р., боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чикильдіна О.М.
15.11.10р. на затвердження до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ухвалою від 16.11.10р. розгляд звіту призначено на 16.12.10р., зобов'язано ліквідатора розглянути звіт про оплату послуг та відшкодування витрат на зборах кредиторів, протокол та звіт подати для долучення до справи.
Згідно поданого звіту, від продажу майна банкрута, отримано 379 тис. грн., які розподілені наступним чином:
- 75 800грн. - на послуги біржі;
- 60 000грн. - послуги по оцінці
- 21 216 грн. - послуги ліквідатора;
- 32 001,60грн. - придбання палива;
- 189 915,17 грн. - послуги по охороні майна;
- 67,23 грн. - послуги банку.
Проти затвердження звіту ліквідатора заперечував кредитор - Дніпропетровська митниця, яка вважає, що ліквідатором не вжито заходів для задоволення вимог кредиторів, а вимоги ліквідатора невиправдано завищені.
Зважаючи на це, митницею 10.01.11р. направлено звернення до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська для здійснення перевірки діяльності арбітражного керуючого Чикильдіна О.М., тому розгляд звіту кредитор просив відкласти до отримання результатів перевірки прокуратури.
Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне розгляд звіту відкласти.
Крім того, суд вважає за необхідне доручити державному органу з питань банкрутства - Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області здійснити у місячний строк перевірку дотримання арбітражним керуючим Чикильдіним О.М. ліцензійних умов провадження цього виду підприємницької діяльності при проведенні ліквідаційної процедури даного боржника, зокрема, при виявленні кредиторів, інвентаризації, оцінці, продажу майна та витрачанні коштів, отриманих - від реалізації об'єктів ліквідаційної маси. Копію акту перевірки надати господарському суду для долучення до матеріалів справи про банкрутство.
Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.3-1, 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд , -
УХВАЛИВ:
Розгляд звіту ліквідатора відкласти на 15.03.11р. на 12:00хв., к.8.
Зобов'язати Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області у місячний строк здійснити перевірку дотримання арбітражним керуючим Чикильдіним О.А. ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого при провадженні ліквідаційної процедури ТОВ "ГЕД Плаза", зокрема, при виявленні кредиторів, інвентаризації, оцінці, продажу майна та витрачанні коштів, отриманих від реалізації об'єктів ліквідаційної маси. Копію акту перевірки надати до справи про банкрутство.
Явку ліквідатора, представників кредиторів, Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області визнати обов'язковою.
Суддя
Н.М. Камша
The court decision No. 13489237, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 11.01.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. б15/185-09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: