Court ruling № 134886607, 17.03.2026, Borshchiv District Court of Ternopil Oblast

Справа № 594/1417/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2026 року м. Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, Тернопільської області, про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №5861748 від 04 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №5861748 від 04 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушенян, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

24 лютого 2026 року Восьмий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Борщівського районного суду від 12 листопада 2025 року та направив справу для продовження розгляду до суду.

За таких обставин, справа підлягає розгляду за правиламиадміністративного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

Крім того, позивач у позовній заяві просить поновити йому пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що оскаржувана постанова ЕНА №5861748 від 04 жовтня 2025 року була винесена в присутності позивача, але він відмовився від підпису такої постанови. Крім цього, вказує, що в постанові відсутній запис відповідальної особи про те, що позивач відмовився отримати копію постанови. Де графа 9 постанови передбачає, що в такій має бути відображений запис про відмову від підпису або від її отримання. Позивач зазначив, що з супровідного листа вбачається, що заступником начальника ВП №1 (м. Борщів) копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року. Також, повзивач зазначає, що титульний аркуш поштового конверту, адресованого ОСОБА_1 ВП №1 (м. Борщів), не містить жодних відміток про час вручення кореспонденції адресату. Позивач погоджується, що був присутнім при складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак підписуватися її відмовився, так як інкрімінованого йому правопорушення не вчиняв, і вважав, що наявність його підпису буде вважатися як визнання вини. Копія постанови повинна бути направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до вимог п.6 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року, де зазначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Однак, копію постанови в порушення чинних вимог законодавства направили позивачу простим листом, де не зазначається дати отримання листа. Копію постанови позивач отримав 31 жовтня 2025 року, тому просить суд поновити строк на оскарження.

Згідно зі ст.289 КпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає поважною причину пропуску позивачем строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА№ 5861748 від 04 жовтня 2025, у зв`язку із чим, строк на оскарження підлягає поновленню.

За вказаних обставин, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду необхідно задовольнити, та відкрити провадження в адміністративній справі.

У відповідності до ч.2 ст. 171 КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Згідно ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, п.9 ч.9 ст.171, ст.ст.257, 260, 261, 262 КАС України справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, п.9 ч.9 ст.171, ст.257, ст.ст. 260, 261, 262, 268, 294 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №5861748 від 04 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушенян, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, Тернопільської області, про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №5861748 від 04 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушенян, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 26 березня 2026 року о 09 год. 10 хв.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 26 березня 2026 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: