ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр.Волі, 54а, м.Луцьк, 43010. тел./факс 72-41-20
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"05" січня 2011 р. Справа № 5004/9/11. Суддя господарського суду Волинської області Філатова Світлана Тимофіївна, розглянувши матеріали
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії
до відповідача: ОСОБА_1
про стягнення 857,14 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив :
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду на 08.02.11 на 11:30.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 208.
4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати сторін подати господарському суду:
4.1. Позивачу: -
4.2 Відповідачу: свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.
5. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.
Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя Філатова С.Т.
The court decision No. 13488207, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 05.01.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5004/9/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: