Court ruling № 134881313, 17.03.2026, Valky District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 615/151/26

Провадження № 2-н/615/10/26

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

29.01.2026 року представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Василенко А.М. звернулась до Валківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 45 550,52 грн.

Відповідно вимог ст. 163 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про видачу судового наказу.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додано, зокрема, інформацію по рахунку № НОМЕР_1 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с-ще Ков`яги, в`їзд Півненка, 3, де розділі «Фінансовий стан» зазначено, що всього до сплати заборгованості за період з 01.05.2022 по 31.12.2025 45 550,52 грн.

Разом з тим, ця інформація по рахунку № НОМЕР_1 містить лише запис «Представник ТОВ ГК «Нафтогаз України» Анастасія Василенко», однак не містить дати її формування, власноручного або електронно-цифрового підпису особи, уповноваженої на її виготовлення, не містить печатки товариства, тобто зазначена в ній інформація не завірена належним чином уповноваженою особою, що в свою чергу свідчить про спірність заявленої вимоги на підставі наданого документу, що не допускається в межах наказного провадження.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №11 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" роз`яснено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

В даному випадку з поданої заяви про видачу судового наказу і доданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.М. Левченко