Court ruling № 134880657, 13.03.2026, Reshetylivka District Court of Poltava Oblast

єдиний унікальний номер справи 546/125/26

номер провадження 2/546/342/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

встановив:

13.02.2026 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить суд:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження по справі.

2.В порядку п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послугу з постачання теплової енергії з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних в сумі 6689,31 грн.

4. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку судовий збір, в розмірі - 3328.00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 13.02.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, ухвалою суду від 18.02.2026 позовну заяву залишено без руху з наступних підстав:

Позивачем не зазначено відомості щодо наявності або відсутності електронних кабінетів у всіх сторін, а саме позивача та його представника;

Позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованості з послуг теплопостачання та судові витрати. Згідно тексту позову «відповідачі порушили умови укладених договорів». Разом з цим, згідно анкетних даних позовної заяви у справі лише одна відповідачка ОСОБА_1 . Таким чином, позивачу необхідно усунути суперечності в тексті позовної заяви;

Також, суддя звернув увагу позивача, що в тексті позовної заяви міститься виклад нормативного регулювання правовідносин позивача з відповідачем та зазначено, за яким об`єктом споживання та за який період утворилася заборгованість. Однак, безпосередньо в тексті позову жодним чином не зазначено, що права позивача порушив саме відповідач, та не міститься жодного обгрунтування звернення з цією позовною заявою до конкретного відповідача;

У додатках до позовної заяви під № 11 зазначені Акти прийняття на абонентський облік вузла комерційного теплової енергії. Відповідно до акту від 16.02.2026, складеного старшим секретарем суду Сень Л.М. в присутності секретаря суду Гудзенко М.А. та судового розпорядника Петька В.С.. про те, що 13.02.2026 під час реєстрації позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, було виявлено відсутність додатку до позовної заяви, а саме Акти прийняття на абонентський облік вузла комерційного теплової енергії, які зазначені у додатках під № 11. Отже, позивачу необхідно було надати відповідний додаток в екземплярах для суду та для сторін;

в додатках до позовної заяви під № 13 зазначені Акти перевірки системи теплопостачання. Згідно позовної заяви та інших додатків до неї об`єктом споживання, за яким утворилася заборгованість є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, Акти перевірки системи теплопостачання надані до позовної заяви стосуються будівель, що знаходяться за адресою Покровська 21, 23 та 25. Таким чином, позивачеві необхідно було надати в екземплярах для суду та для сторін відповідні Акти перевірки системи теплопостачання за об`єктом споживання, за яким утворилася заборгованість у відповідача за цим позовом, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

До позовної заяви долучено платіжну інструкцію № 158041 від 06.02.2026 на суму 3328,00 грн, як доказ сплати судового збору за пред`явлення даного позову (а.с.1). Згідно даних, які надійшли з Державного казначейства України через автоматизовану систему документообігу КП Д-3 Решетилівського районного суду Полтавської області, судовий збір по цивільній справі № 546/125/26 у сумі 3328,00 грн сплачений ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» згідно платіжної інструкції № 158041 від 06.02.2026, не поєднаний як зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України у даній справі. Суддя звернув увагу, що платіжна інструкція № 158041 від 06.02.2026 на суму 3328,00 грн містить дані отримувача: ГУК у Полт.обл/Полтавськ р-н/22030101, код отримувача 37959255, рахунок отримувача UA 048999980313050149000016001. Однак, вказані реквізити отримувача не відповідають реквізитам на які необхідно сплачувати судовий збір за пред`явлення позову до Решетилівського районного суду Полтавської області. За таких обставин, платіжна інструкція № 158041 від 06.02.2026 на суму 3328,00 грн, долучена до позовної заяви, як доказ сплати судового збору за пред`явлення позову до Решетилівського районного суду Полтавської області, не є належним і допустимим доказом сплати судового збору у справі № 546/125/26. Позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3328,00 грн за вказаними в ухвалі реквізитами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, ухвали є судовими рішеннями.

Пунктом 2 частини 6 статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 18.02.2026 про залишення позовної заяви без руху було надіслано позивачу в його електронний кабінет Електронного суду, та відповідно до довідки про доставку електронного документу доставлено одержувачу 21.02.2026 о 03:00:19.

Згідно з статтею 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, перебіг процесуального строку на усунення недоліків почався 22.02.2026.

Строк на усунення недоліків встановлений ухвалою судді від 18.02.2026 протягом п`яти днів, тобто по 27.02.2026 включно.

Таким чином, строк на усунення недоліків тривав до 27.02.2026 включно.

Оскільки, ухвала суду від 18.02.2026 про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України не виконана, будь-які заяви та клопотання від позивача та його представника не надходили, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 13.03.2026.

Суддя О.О. Романенко