Court ruling № 134878053, 16.03.2026, Pulyne District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Chervonoarmiisk District Court of Zhytomyr Oblast)

Пулинський районний суд Житомирської області

Справа № 292/157/26

Номер провадження 2/292/216/26

У Х В А Л А

16 березня 2026 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі - головуючого судді Лотуги В.Ф., з участю секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенка Євгенія Станіславовича про передачу справи до іншого суду по цивільній справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ващук Юлії Сергіївни до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Пулинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ващук Ю.С. до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", ТОВ "Агро-ЄС" про розірвання договору оренди землі.

20.02.2026 до суду від представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенка Є.С. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому зазначає, що право користування земельними ділянками було продано на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення №5/06, укладеного між ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС". Останнє набуло право оренди за договором купівлі-продажу № 5/06 в червні 2025 року, а тому єдиним та належним відповідачем у справі є ТОВ "Агро-ЄС". У позовній заяві не зазначено, які позовні вимоги пред"явлено безпосередньо ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", а тому підприємство є неналежним відповідачем. Позивачка, зловживаючи своїм процесуальним правом вибору відповідача при зверненні до суду з позовом навмисно обрав ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" співвідповідачем та залучив до участі у справі з метою її розгляду за місцезнаходженням останнього та безпосередньо позивачки. Вважає, що такі дії спрямовані на формальне збереження підсудності справи суду за місцем реєстрації підприємства та містить ознаки зловживання позивачкою своїми процесуальними правами. Просить суд визнати ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" неналежним відповідачем у справі, залучити останнє в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, визнати зловживанням процесуальними правами позивачки та передати справу для розгляду за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача ТОВ "Агро-ЄС".

Позивачка та її представник у судове засідання не з"явилися, остання надала суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

У судове засідання представник відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представник відповідача ТОВ "Агро-ЄС" в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У ст.30 ЦПК України визначена виключна підсудність справ, зокрема позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 910/6644/18, зазначено, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у справі є розірвання договору оренди земельних ділянок, розташованих на території Новозаводської сільської ради Житомирського (Пулинського) району Житомирської області, що територіально відноситься до юрисдикції Пулинського районного суду Житомирської області, тому суд приходить до висновку про відсутність порушень правил підсудності при пред`явленні позову позивачкою та відсутність факту зловживання останньою процесуальними правами, а відтак не вбачає підстав для передачі справи для розгляду до іншого суду.

Доводи представника ТОВ "Агро-ЄС" щодо неналежного відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" у зв`язку з продажем права оренди щодо земельної ділянки позивачки також є безпідставними, оскільки саме приватним підприємством допущено порушення умов договору та законодавства щодо сплати орендної плати позивачу.

Крім того, договір купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 5/06 від 05.06.2025 може бути розірваний відповідачами (сторонами) у будь-який час за домовленістю сторін.

При зазначених обставинах, підстави для визнання ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" неналежним відповідачем у справі та залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенка Євгенія Станіславовича, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга