Court ruling № 134877985, 17.03.2026, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 289/1996/25

Номер провадження 2-др/289/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОР-ЕСТ АГРО», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного виконавця Шевченко Марини Сергіївни, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 05.02.2026 провадження у даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору.

09.02.2026 від представника відповідача надійшла заява про стягнення в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» 12700 грн витрат на професійну правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача. Дану заяву представник відповідача просив розглянути без його участі.

Представник позивача подала до суду свої письмові заперечення, у яких просила відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій позивача. Розгляд вказаного питання просила вирішити без участі позивача та її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали цивільної справи за вищевказаним за позовом ОСОБА_1 , а також докази, які долучено до заяви представника відповідача про стягнення вказаної суми правничої допомоги, судом не було встановлено, що спір між сторонами виник саме внаслідок неправильних дій позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. 141, 142 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко