Court ruling № 134865604, 16.03.2026, Cherkasy District Administrative Court

У Х В А Л А

16 березня 2026 року справа № 580/8463/23 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Великохутірської сільської ради про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави до Великохутірської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Великохутірська сільська рада через свого представника звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 580/8463/23 визначивши поетапний порядок його виконання з урахуванням норм діючого законодавства:

- чи є обов`язковим рішення суду з урахуванням фактично виконаних дій і рішень;

- чи потребує виконання вказаного рішення внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- якщо потребує виконання вказаного рішення шляхом внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то в якому порядку це здійснити з урахуванням діючих вимог законодавства та фактичних обставин у справі та як це покроково виконати.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що Великохутірською сільською радою розпочато процедуру щодо виконання рішення Черкаського адміністративного суду від 23.11.2023 року у справі № 580/8463/23 стосовно вчинення дій, спрямованих на набуття права власності на дві гідротехнічні споруди на ставку Гвардійський (Новосвітський) річки Золотоношка площею 7,1 га в межах Великохутірської сільської ради. Крім того, виконавчий комітет розпочав консультування із ЦНАПами, державними реєстраторами, щодо процедури постановки вище зазначеної ГТС на облік безхазяйного майна, на що отримав відповідь про те, що гідротехнічна споруда є інженерною спорудою, що допомагає здійснювати певні водогосподарські заходи як щодо використання водних ресурсів так і для захисту від шкідливої дії води, яка не наділена технічними характеристиками, інформація про які підлягає обов`язковому внесенню до Державного реєстру прав.

Додатково у заяві представник відповідача просив суд розглянути заяву за його участю.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки, адміністративна справа № 580/8463/23 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення часників справи (у письмовому провадженні), тому і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає в порядку письмового провадження.

Під час вирішення поданої заяви суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Рішенням від 23 листопада 2023 року у справі № 580/8463/23 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю:

- визнав протиправною бездіяльність Великохутірської сільської ради щодо невжиття заходів щодо набуття права власності на дві гідротехнічні споруди на ставку Гвардійський (Новосвітський) річки Золотоношка площею 7,1 га в межах Великохутірської сільської ради;

- зобов`язав Великохутірську сільську раду Золотоніського району Черкаської області вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на дві гідротехнічні споруди на ставку Гвардійський (Новосвітський) річки Золотоношка площею 7,1 га в межах Великохутірської сільської ради.

Дослідивши текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 580/8463/23, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, зміст заяви представника відповідача свідчить про те, що роз`яснення потребує рішення в частині порядку виконання судового рішення, однак вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Великохутірської сільської ради про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 580/8463/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 16.03.2026.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК