Court ruling № 134860107, 17.03.2026, Radekhiv District Court of Lviv Oblast

УХВАЛА

іменем України

17 березня 2026 рокуСправа №451/312/26 Провадження № 2/451/278/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом Радехівської міської ради Львівської області в особі заступника керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області С.Петришина в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

з участю прокурора Ватраль Р.В.

в с т а н о в и в:

24.02.2026 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява від заступника керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області С.Петришина в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

26.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь № 2390870 від 26.02.2026 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 26.02.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в підготовче засідання.

13.03.2026 від міського голови Радехівської міської ради С.Коханчука до Радехівського районного суду Львівської області надійшло клопотання, де просить суд закрити провадження у справі № 451/312/26 на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання обгрунтовує тим, що відповідно до платіжної інструкції про переказ грошових коштів № 20 від 05.03.2026 відповідачем - ОСОБА_1 , добровільно відшкодовано в користь Радехівської міської ради безпідставно збережені кошти (пайової участі) до місцевого бюджету в сумі 321 204,20 грн. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Так, предметом розгляду у даній справі є стягнення безпідставно збережених коштів (пайової участі) до місцевого бюджету в сумі 321 204,20 грн за будівництво магазину в м. Радехів, вул. Стоянівська, 38, а враховуючи добровільну сплату такої відповідачем є усі підстави для закриття провадження у вищевказаній справі, так як перестав існувати предмет спору.

17.03.2026 від заступника керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області С.Петришина до Радехівського районного суду Львівської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Клопотання обгрунтоване тим, що відповідно до платіжної інструкції про переказ грошових коштів №20 від 05.03.2026 вбачається, що відповідачем, ОСОБА_1 добровільно відшкодовано в користь Радехівської міської ради безпідставно збережених коштів (пайової участі) до місцевого бюджету в сумі 321 204,20 грн. Так, предметом розгляду у даній справі є стягнення безпідставно збережених коштів (пайової участі) до місцевого бюджету в сумі 321 204,20 грн за будівництво магазину в м. Радехів, вул. Стоянівська, 38, а враховуючи добровільну сплату такої відповідачем є усі підстави для закриття провадження у вищевказаній справі, так як перестав існувати предмет спору. За подання вказаної позовної заяви Львівською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 3 854, 50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №331 (внутрішній номер 4881347775) від 19.02.2026.

Прокурор Ватраль Р.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав, які вказані в клопотанні та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вищезазначене відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який зроблено Верховним судом у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та викладено в постанові від 20.09.2021.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, враховуючи, що самими сторонами врегульовано спірні питання, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В тому числі відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд за заявою позивача вирішує питання про повернення судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що Львівський обласній прокуратурі у зв`язку із зверненням до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3854,50 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією на переказ готівки №331 від 19.02.2026 про оплату судового збору у розмірі 3854,50 грн.

На підставі викладеного, слід повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, що становить 3854,50 гривень.

Керуючись ст.ст.2, 5, 13,89,142, 200, 222, 255, 256, 263-265 ЦПК України, -

постановив:

задовольнити заяву представника позивача Радехівської міської ради Львівської області - С.Коханчука про закриття провадження.

задовольнити клопотання заступника керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області - С.Петришина про закриття провадження.

Закрити провадження у справі за позовом Радехівської міської ради Львівської області в особі заступника керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області С.Петришина в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Львівській обласній прокуратурі, код платника:02910031, рахунок платника: НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 3854,50 грн за платіжною інструкцією №331 від 19.02.2026 на розрахунковий рахунок №UA028999980313121206000013847 в ГУК Львiв/Радехівська ТГ/22030101, код отримувача 38008294.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 17.03.2026.

Головуючий суддя Патинок О. П.