Court ruling № 134852011, 16.03.2026, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/7512/25

Провадження № 2/0203/528/2026

УХВАЛА

16 березня 2026 року у місті Дніпрі суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 року, цивільну справу №203/7512/25, провадження №2/0203/2990/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 27.10.2025 року.

27.10.2025 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровська міська рада щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 10.11.2025 року, відповідь до суду не надходила.

Ухвалою суду від 10.11.2025 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Чергове підготовче засідання в цивільній справі було призначене судом на 17.03.2026 року об 11:00 годині.

16.03.2026 року в системі «Електронний суд» представник відповідача подав до суду письмову заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, документ сформований в системі «Електронний суд» 14.03.2026 року, в якій посилається на впровадження воєнного стану в країні.

Суд, ознайомившись із заявою представника відповідача, матеріалами справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. ст. 126, 127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку, що відповідач, подавши до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 16.03.2026 року, яке сформоване в системі «Електронний су», пропустив встановлений законом строк для звернення до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Оскільки всупереч вимогам ч. 8 ст. 212 ЦПК України представник відповідача подав до суду клопотання пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, призначеного на 17.03.2026 року об 11:00 годині. Це, своєю чергою, перешкоджає належній організації та підготовки справи до розгляду в режимі відеоконференції та проведенню судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, суд враховує те, що представник відповідача був завчасно повідомлений про час, дату та місце проведення наступного підготовчого судового засідання, проте у встановлений законом строк не подав до суду відповідне клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та не просив суд поновити пропущений ним з поважних причин строк звернення до суду з відповідним клопотанням. Тим більше, що розглядуване клопотання було подане не завчасно, а за день до проведення чергового підготовчого судового засідання 17.03.2026 року об 11:00 годині.

З огляду на викладене вище, суд на підставі положень ст. ст. 126, 127, 212 ЦПК України вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання представника відповідача про участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 17.03.2026 року, в режимі відеоконференції в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 13, 126, 127, 212, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення без розгляду клопотання (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням (заявою) до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва