Court ruling № 134835892, 12.03.2026, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/23070/25

Провадження № 2/686/3437/26

УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача Прокопик І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край», з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до ТОВ «Олійний край» з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 22.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026, головуючим суддею визначена суддя Заворотна О.Л.

Ухвалою суду від 16.01.2026 справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олійний край» з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу прийнято до провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документа розписки від 04.02.2025.

В підготовчому засіданні представник позивача щодо клопотання про призначення судової експертизи заперечує, вказує на безпідставність та необґрунтованість вказаного клопотання, також зазначила, що оскільки для проведення такого виду експертизи вимагається знищення оригіналу документа, на що позивач згоди не надає, така експертиза не може бути проведена, просить в клопотанні відмовити.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце підготовчого засідання в установленому законом порядку.

Третя особа в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із вказаним позовом, вказував, що 04.02.2025 між ним та директором ТОВ «Олійний край» Гулевичем О.В. був укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав в борг 225000 доларів США, які зобов`язався повернути до 20.07.2025 в м. Хмельницький. Станом на дату звернення до суду відповідач борг не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

26.09.2025 представник відповідача ТОВ «Олійний край» адвокат Тулін Р.А. подав відзив на позов, де позов не визнав, та зазначив, серед іншого, що 04.02.2025 позивач уклав із ОСОБА_2 договір позики на суму 225000 доларів США, при цьому ОСОБА_2 будучи на час укладення договору позики директором ТОВ «Олійний край», діяв з перевищенням обсягу повноважень.

В клопотанні про призначення судової технічної експертизи давності документа від 12.01.2026 представник відповідача вказав, що розписка написана не в лютому 2025 року, а в липні 2025 року, у зв`язку з чим необхідно призначити судову експертизу.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Ураховуючи вищевикладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, підстав для призначення судової технічної експертизи не має.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 103,104, 127 ЦПК України, суд -

постановив:

В клопотанні представника відповідача Туліна Р.А. про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали суду: 16.03.2026.

Суддя :