Court ruling № 134835656, 16.03.2026, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/267/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/267/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа служба у справах дітей Красилівської міської ради Хмельницької області,

предмет позову позбавлення батьківських прав,

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача Лукіянчук О.М.,

представник третьої особи Павленко А.І.,

розглянувши в залі суду в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Вознюка Руслана Васильовича та секретаря судового засідання Загаєвської Світлани Миколаївни по цивільній справі № 677/267/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

03.02.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кшевецької І.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Вознюка Р.В. та секретаря судового засідання Загаєвської С.М.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що 10.12.2025 року о 09:45 у засіданні по справі № 677/267/25 було оголошено перерву до 03.02.2026 року, про що адвокату позивача Кшевецькій І.В. секретарем судового засідання видано повістку про виклик на 03.02.2026 року. Однак, зачекавши годину, поки представник позивача залишить будівлю суду та виїде з міста Красилова, головуючий суддя о 10:56 повторно зібрав у залі лише сторону відповідача та представника третьої особи та провів фіктивне засідання з 10 год. 56 хв. до 10 год. 57 хв. у відсутність позивача та його представника, що підтверджується відеозаписом проведеного підготовчого засідання, яке міститься у підсистемі «Електронний суд».

При цьому як виявилось з інформації розміщеної на офіційному сайті Судової влади України 10.12.2025 року головуючий суддя по справі № 677/267/25 Вознюк Р.В. відклав підготовче засідання по даній справі не на 13 год. 30 хв., а на 11 год. 30 хв. 03 лютого 2026 року.

За таких обставин, як зазначає представник позивача, головуючий суддя по справі № 677/267/25 суддя Вознюк Р.В. за участю секретаря судового засідання Загаєвської С. створив би фіктивну підставу для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід, оскільки вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З цих же підстав, керуючись п. 1 ст. 38 ЦПК України, заявляє відвід секретарю судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви про відвід підтримала, просила задовольнити.

Позивач вважає, що відвід, заявлений її представником, підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_4 , представник служби у справах дітей Красилівської міської ради Хмельницької області щодо задоволення заяви про відвід заперечили у зв`язку з його безпідставністю. Вказали, що 10.12.2025 повторне судове засідання не проводилось.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

За правилами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника позивача про відвід судді та секретаря судового засідання за таких обставин підлягає вирішенню судом, що розглядає справу, оскільки заява про відвід надійшла за три робочі дні до судового засідання.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02 від 09.11.2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається зі змісту пояснень представника позивача Келяшевої О.М. підставою для заявлення нею відводу головуючому судді та секретарю судового засідання стала виявлена невідповідність позначки часу проведення 10.12.2025 судового засідання у справі № 677/267/25, а саме: час фіксації судового засідання в системі ЄСІТС не збігався з часом, відображеним на відеозаписі судового засідання, що на думку представника позивача свідчить про проведення 10.12.2025 двох судових засідань о 09 год 40 хв. та о 10 год. 56 хв.

Разом з тим, такий висновок представника позивача є помилковим, 10.12.2025 у справі № 677/267/25 було проведено одне судове засідання (запис конференції № 5594610), яке було розпочато «09:40:41», завершено о «09:42:17».

Можливі розбіжності між часом, зазначеним у системних логах підсистеми ВКЗ, та часом, що відображається у кадрі відеозапису, зумовлені некоректними налаштуваннями квадратору.

Вказане підтверджується листом генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» №1222/3/11-30-26 від 03.03.2026.

При цьому позивач, представник позивача, відповідач його представник та представник третьої особи вважають, що в листі генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» №1222/3/11-30-26 від 03.03.2026 посилання на те, що вказане засідання проводилося 10.02.2026 року, є опискою оскільки запит суду стосувався судового засідання, яке мало місце 10.12.2025 року.

Таким чином в судовому засіданні посилання представника позивача, що судове засідання 10.12.2025 було проведено повторно о 10 год. 56 хв. не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Будь-яких обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та секретаря судового засідання в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає заявлений відвід безпідставним, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Вознюка Р.В. та секретаря судового засідання Загаєвської С.М. по цивільній справі № 677/267/25 слід відмовити.

Керуючись ст. 33, ст. 40, ст. 252, ст. 253 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Вознюка Руслана Васильовича та секретаря судового засідання Загаєвської Світлани Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Вознюк